Решение по делу № 2-430/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-430/2023

52RS0034-01-2023-000460-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к ФИО4 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО1, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере №

В обоснование заявленных требований указано, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико - санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно - исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

ФИО4 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время замещает должность медицинского дезинфектора здравпункта филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на №.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на №

Согласно материалам служебной проверки установлено, что за период за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено №, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило №. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено №, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте составило №.

В соответствии с графиком работы медицинского дезинфектора здравпункта по совместительству на 0,5 ставки (внутренний) ФИО4 установлена № рабочая неделя, с ежедневной продолжительность работы - №

Исходя из анализа рабочего времени ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО4 находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии графиком работы, продолжительностью №

Отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4. А.Е. не находилась на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отклонение от нормы составило 2 рабочих дня в количестве 6 часов рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дня в количестве 66 часов рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Таким образом, отклонение от нормы составило 8 рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №.

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 27 октября 021г., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №..

Исходя из анализа рабочего времени ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО4 находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии графиком работы, продолжительностью №

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила

№

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила №

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной шиты за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Таким образом, отклонение от нормы составило № дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дня в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Однако, согласно данным АСКУД, ФИО4 не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дня в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Таким образом, отклонение от нормы составило № дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дней в количестве № рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Таким образом, отклонение от нормы составило № рабочих дня в количестве № рабочего времени.

Начисление и выплата заработной г латы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени.

Необоснованная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила №

Всего необоснованная выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, составила №

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчику была направлена претензия с предложением возместить необоснованную выплату заработной платы в добровольном порядке.

Ответ на претензию до настоящего времени от ответчика не поступил.

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно прк обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Истец ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном ходатайстве представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также в письменных пояснениях указала, что истец неправильно установил фактические и правовые обстоятельства дела. Согласно искового заявления, была проведена служебная проверка по факту нарушения трудового законодательства РФ в частности расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-52. Система АСКУД, установленная на КПП ФКУ ЛИУ-3 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, не является средством контроля и учета рабочего времени работников филиала «Туберкулезная больница» согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Согласно указанным Правилам уполномоченными за учет рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России являются лица, утвержденные приказом начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Учет рабочего времени ведется по формам Госкомстата РФ № Т-12, Т-13. Табель учета использования рабочего времени составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом и после соответствующего оформления передается в бухгалтерию. Истец является работодателем ответчика. Ответчик замещает должность медицинского дезинфектора здравпункта филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по основному месту работы и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России расположен на территории ФКУ ЛИУ-3.

ФКУ ЛИУ-3 включает в себя охраняемую территорию (в которой содержаться осужденные больные туберкулезом) и режимную с административными зданиями снаружи охраняемой территории. Пропуск работников и сотрудников филиала «Туберкулезная больница» на охраняемую территорию ФКУ ЛИУ-3 согласно Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляется часовым КПП по постоянным пропускам (установленной формы на бумажном носителе с фотографией работника), через контрольно-пропускной пункт, оборудованный автоматизированной системой контроля и управления доступом по отпечатку пальца (без турникета).

При некорректном срабатывании АСКУД (а именно: выводились на экран данные совсем других лиц, либо просто запрет доступа) часовой КПП пропускал работников и сотрудников филиала «Туберкулезная больница» по постоянному пропуску без вызова начальника караула и оформления сопутствующих актов, что могут подтвердить другие работники филиала «Туберкулезная больница» и сотрудники ФКУ ЛИУ-3.

Истец оставил без внимания, что АСКУД осуществляет контроль доступа на охраняемый участок ФКУ ЛИУ-3, а специфика обязанностей (обеспечение безопасности при работе с дезсредствами и стерилизационными материалами; обеспечение правильного хранения, учета и списания дезсредств; ведение положенной медицинской учетно-отчетной документации; сбор, хранение, сдача для вывоза на утилизацию медицинских отходов класса «В») и объекты хранения дезсредств и проведения дезинфекции (аптека филиала «Туберкулезная больница», место обработки спец. автомобиля, караульное помещение), расположенные на режимной территории, исключают постоянное, в течение рабочего времени, пребывание внутри охраняемого участка. Также ответчик не штатно, по поручению непосредственного руководителя (начальника филиала «Туберкулезная больница») отвечает за своевременную отправку и получение электронной почты (находящейся в канцелярии ФКУ ЛИУ-3), обмен перепиской с администрацией ФКУ ЛИУ-3, кабинеты которых также находятся в штабе ФКУ ЛИУ-3, находящегося снаружи охраняемой территории, на режимной территории, не оборудованной АСКУД. Кроме того, сама АСКУД нередко давала сбои. Среди недостатков АСКУД невозможность считывания отпечатка при чрезмерно сухой коже, нарушение папиллярного узора мелкими царапинами, порезами, химическими реактивами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью и т.п., т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Исключение из этого правила составляют излишне выплаченные суммы, которые должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы табеля учета рабочего времени, расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2), с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, табель учета рабочего времени - это документ по учету фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником времени. Табель можно вести как по унифицированным формам (N Т-12 или N Т-13), так и по самостоятельно разработанной и утвержденной форме.

Согласно Приказу Минюста России от 04 сентября 2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» система контроля и управления доступом представляет собой совокупность технических средств: исполнительных устройств, управляемых преграждающих устройств, устройств считывания кода, средств управления в составе аппаратных устройств и программных средств и предназначена для автоматизированного контролируемого пропуска людей на территорию учреждений и объектов УИС, ограничения доступа осужденных, лиц, содержащихся под стражей, в определенные режимные зоны, здания и помещения, повышения пропускной способности КПП и обеспечения безопасности дежурного персонала.

Судом установлено, что ФКУЗ МСЧ-52 является учреждением, входящим в уголовно - исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

ФИО4 ФИО1, работает в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции (л.д.165-168) с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время замещает должность медицинского дезинфектора здравпункта филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки (л.д. 63,169-142), согласно графику работы с продолжительностью рабочей недели 15 часов, временем ежедневной работы 3 часа (л.д. 59). В обязанности медицинского дезинфектора здравпункта филиала «Туберкулезная больница» входит в т.ч. обеспечение безопасности при работе с дезсредствами и стерилизационными материалами; обеспечение правильного хранения, учета и списания дезсредств; ведение положенной медицинской учетно-отчетной документации, также ответчик согласно справке начальника ФКУЗ МСЧ-52 и журналу проведения заключительной дезинфекции спец автотранспорта выполняла обязанности по доставке (нарочно) в ФКУЗ МСЧ-52 документов, сдачу медицинских отходов класса «В» для дальнейшей утилизации, дезинфекцией спецтранспорта, караульного помещения, участка колонии-поселения и т.д. (л.д. 171-173, 174-178).

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее - АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на №

Согласно материалам служебной проверки (л.д. 16-51) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено №, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте согласно данных АСКУД составило №. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено №, в то время как фактическое время нахождения на рабочем месте согласно данных АСКУД составило №

№

">Всего разница между фактически отработанным временем согласно данных АСКУД и выплаченной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ, составила №. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № ФИО4 была направлена претензия с предложением возместить необоснованную выплату заработной платы в добровольном порядке (л.д. 60-62).

В объяснении ФИО4 в адрес начальника ГУФСИН России по Нижегородской области указала на выполнение ею должностных обязанностей и за пределами исправительного учреждения, об отсутствии с ее стороны прогулов (л.д. 179).

Судом установлено, что спорные выплаты являются заработной платой ответчика ФИО4

Дни и часы ответчика отражены в табеле учета рабочего времени, составляемые начальником ТБ ФИО2, гл. медсестрой ФИО3, утвержденные начальником ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

В соответствии с табелями учета рабочего времени в спорный период ФИО4 находилась на рабочем месте ежедневно, в соответствии с графиком работы, прогулов не зафиксировано (л.д. 66-143).

На основании данных сведений были произведены начисление и выплата заработной платы ответчику бухгалтером ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и его филиалов, утвержденных приказом ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченными за учет рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России являются лица, утвержденные приказом начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Учет рабочего времени ведется по формам Госкомстата РФ № Т-12, Т-13 (п. 26) (л.д. 150-164).

Согласно письма ТБ ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в адрес ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в списках работников филиала «Туберкулезная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО4 (л.д. 190-191).

Согласно приказа ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где расположен филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, место проведения дезинфекции специального автомобиля - площадка перед внешними воротами КПП по пропуску транспортных средств и грузов (л.д. 192).

Согласно журналам досмотра сотрудников и иных лиц, посещающих ФКУ ЛИУ-3 досмотр ФИО4 осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-244).

Судом установлено, что сведения в представленных журналах и указанные истцом данные АСКУД имеют различия, в связи с чем находит обоснованными доводы ФИО4 об имеющихся фактах некорректной работы автоматизированной системы контроля, а также о том, что данные указанной системы не учитывают время работы за пределами исправительного учреждения.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работникам №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-256).

В соответствии с информацией ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в комплекс распознавания человека по биометрическим параметрам (СКУД «Сфинкс»), установленный на КПП в ФКУ ЛИУ-3 предназначен для идентификации личности сотрудников и работников при прохождении на территорию учреждения, в программное обеспечение введены данные всех сотрудников филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, вместе с тем, идентификация посредством сканера отпечатков пальцев периодически невозможна по причине обработки рук дезинфицирующими средствами, кремами и т.п., в данном случае часовой КПП-Л докладывает об этом начальнику караула и осуществляет пропуск людей в обычном порядке (с использованием пропусков и документов, удостоверяющих личность) (л.д. 248-249).

Учитывая характер спорных выплат, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора, являются наличие доказательств счетной ошибки, а также факта излишней выплаты заработной платы в связи с неправомерными действиями работника.

На основании анализа изученных материалов дела, принимая во внимание, что документом по учету фактически отработанного и (или) не отработанного работником ФКУЗ МСЧ-52 времени является табель учета рабочего времени, а не автоматизированная система контроля и управления доступом в учреждения УИС, предназначенная для повышения пропускной способности КПП и обеспечения безопасности дежурного персонала, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО4 недобросовестности при получении заработной платы.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Истец обуславливал свои требования наличием расхождений в табелях учета рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (АСКУД) относительно фактически отработанного ответчиком времени, в связи с чем образовалась переплата, однако факт таких начислений и выплаты ответчику денежных средств не обусловлен счетной ошибкой и неправомерными действиями работника, т.к. согласно ст. 91 ТК РФ именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, истцом не представлены доказательства переплаты заработной платы ответчику по вине самого ответчика либо в результате счетной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) к ФИО4 ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ионова