Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части <№>-Н к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <№>-Н обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба указав, что 06.12.2012г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору от 15 марта 2010 года <№> о приеме ФИО1 на должность заведующей хранилищем отдела хранения войсковой части. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№> от 10.10.2013г., в соответствии с п.1 указанного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. В соответствии с занимаемой должностью ответчик приняла на себя ответственное хранение материальные ценности, в том числе серебряно-цинковые аккумуляторные батареи А<№> (далее <№>), которые поступили в войсковую часть в период с 2017 по 2018 год в количестве 323 единицы. Указанные материальные ценности были приняты на ответственное хранение ответчиком и поставлены на учет. В дальнейшем в период с 21.11.2019г. по 03.12.2019г. <№> были перевезены в войсковую часть <№>, перевозка осуществлялась в сопровождении ответчика. СЦАБ размещались на временное хранение в войсковой части <№>, непосредственный прием <№> проводился также в присутствии ответчика в период с октября по ноябрь 2020 года. 23.11.2020г. при вскрытии контейнеров с <№> в помещении цеха войсковой части <№> было выявлено отсутствие 176 элементов в двух САЦБ <№>, а именно в батарее № <№> года выпуска – 64 элемента, в батарее № <№> года выпуска – 112 элементов. Размер ущерба, определенный на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 23.11.2020г. составил 1 302 990 руб. 21 коп. В ходе проведения административного расследования установлено, что прием <№> осуществлялся должностными лицами войсковой части <№>-ЛИ с нарушением требований Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны РФ 15.04.2013г. <№>дсп. В нарушение п.42 указанного руководства, прием <№> осуществлялся материально ответственным лицом войсковой части <№>-ЛИ ФИО3 в отсутствии комиссии войсковой части <№>-ЛИ. Также при приеме <№> ответчик допустила вскрытие контейнеров с недостающими элементами без установления принадлежности пломб, чем значительно затруднила выявление лиц, причастных к хищению материальных ценностей. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, способствовали причинению Министерству обороны РФ ущерба в размере 1 302 990 руб. 21 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 302 990 руб. 21 коп.

Представитель истца – командир войсковой части <№>-Н ФИО6 в судебное заседание явился, требований поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседания явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить к требованиям истца срок давности.

Представитель третьего лица – войсковой части <№>-ЛИ, привлеченного судом к участию в деле, ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные отзыв на иск.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, указав, что в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. При этом течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Течение срока исковой давности должно исчисляться с 04.08.2022г., со дня уведомления войсковой части <№>-Н об отсутствии в производстве ОМВД по <адрес> уголовного дела по факту хищения серебряно-цинковых батарей, и как следствие, о невозможности взыскать ущерб с лица, совершившего хищение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

По мнению суда, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт того, что о недостаче (хищении) элементов серебряно-цинковых аккумуляторных батарей (СЦАБ <№>) стало известно в ходе приема имущества на территории войсковой части <№>-ЛИ 23.11.2020 года, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года.

Командир войсковой части <№>-Н обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 лишь 15.08.2022 года (л.д<№>), то есть по истечении более 1 года (1 год и 8 месяцев) с того момента, когда войсковой части стало известно о нарушении ее прав.

При этом факт недостачи элементов серебряно-цинковых аккумуляторных батарей обнаружен именно 23.11.2020г., что также подтверждается материалами административного расследования, проведенного войсковой частью <№>-Н 24.11.2020г. (л.д.<№>).

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, проведение проверки СО ОМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП-<№> от 03.07.2021г., в ходе которой было установлено, что в период с 21.11.2019 года по 23.11.2020г. неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило элементы из аккумуляторных батарей А -<№>, причинив тем самым войсковой части <№>-Н ВМФ МО России ущерб на сумму 1302 990 руб. 21 коп., не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку работник ФИО1 в совершении хищения не подозревалась, обвинение по уголовному делу ей не предъявлялось. При этом постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 01.08.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Довод истца о применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного нормами ГК РФ, является несостоятельным, поскольку стороны находятся в трудовых правоотношениях, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.

Доводы о том, что войсковая часть ожидала результатов рассмотрения материала КУСП-<№>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работника (п. 5 ст. 243 ТК РФ). Отсутствие результатов рассмотрения материалов КУСП не может подтверждать неосведомленность истца о причиненном ущербе и его размере.

Таким образом, истец необоснованно связывает расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба, и ссылается на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий исковой давности, установив факт пропуска срока исковой давности и не усмотрев уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Войсковой части <№>-Н к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2023г.