ло № 2-3243/2023 UID: 31RS0022-01-2023-005231-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С.

представителя ОГБУЗ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - ФИО1

в отсутствие истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 1500000руб, в обоснование указав, что **** 2021 в 19:40 водитель ****., управляя автомобилем ВАЗ-****), двигаясь со стороны с Новозинаидинское в сторону п.Ракитное Ракитянского р-на, где на 1км+450м автодороги «Ракитное-Зинаидино-Новозинаидинское» нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте ДТП. В отношении водителя первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело. Кроме этого,, было возбуждено административное дело в отношении ответчика ОГБУЗ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что при расследовании обстоятельств происшествия было установлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в ненанесении дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть было установлено нарушение п.6.3.1 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области ОГБУЗ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ОГБУЗ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» не признал, утверждая, что организация действительно привлечена к административной ответственности за несвоевременное нанесение дорожной разметки на участке дороги, где произошел наезд на пешехода, однако смерть человека не находится в причинно-следственной связи с указанным обстоятельством, поскольку отсутствие дорожной разметки не исключало выезд транспортного средства на обочину, где в темное время суток передвигался пешеход, именно поэтому организация привлечена к административной ответственности по ч.1, а не второй ст.12.34 КоАП РФ.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, выслушав сторону, заключение прокурора, полагавшей требования необоснованными, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается. Данный вывод следует из нормы п. 2 ст. 1064 ГК, которая в силу п. 1 ст. 1099 ГК распространяется в том числе на отношения по компенсации морального вреда. По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от того, являлось ли поведение причинителя виновным или невиновным. Во-первых, вина не имеет юридического значения, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В-третьих, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен специальными законами, однако на сегодняшний день таковые отсутствуют.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1.1, 1.5, 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ и п.6.3.1 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на дорожном полотне должна быть нанесена горизонтальная разметка в виде сплошной полосы, обозначающая край проезжей части дороги и отделяющая ее от обочины. Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области ОГБУЗ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом ч.2 данной статьи предусмотрена ответственность в случае, если указанные нарушение повлекли причинение вреда здоровью человека легкой либо средней тяжести, а повлекшие смерть человека и вовсе предусмотрена уголовная ответственность.

В ходе расследования уголовного дела по факту смерти близкого родственника истицы причинно-следственная связь между отсутствием горизонтальной разметки на дорожном полотне и наездом водителем ФИО3 на передвигавшегося в темное время суток по обочине вне населенного пункта несовершеннолетнего установлена не была, не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, и положения статьи 151,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к ОГБУЗ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27декабря 2023

Судья-****

****

****