УИД: 77RS0013-02-2022-003477-98

Гражданское дело № 2-492/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика СК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/23 по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ, ГСУ СК России по г.Москве, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по г.Москве, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по г.Москве с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в ходе проведения оперативного эксперимента он был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области и помещен в ИВС по г.Самаре, вместе с тем протокол задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ сотрудниками СУ СК РФ по Самарской области был составлен *** г., кроме того обвинение в совершении преступления ФИО1 фактически было предъявлено *** года, а не *** года. В связи с чем, истец полагает, что при составлении протокола задержания его права были нарушены, а именно сотрудниками СУ СК РФ по Самарской области указано иное, более позднее, время его задержания, кроме того, следователем нарушен порядок предъявления истцу обвинения. В результате незаконных действий и решений следственных органов, истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель ответчика Управление Федерального казначейства по г. Москве, представитель третьего лица СУ по ЗАО ГСУ СК РФ, представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области, представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы, представитель третьего лица СУ СК РФ по Самарской области, представитель третьего лица УФСБ по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика СК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что *** года старшим оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области на основании постановления начальника УФСБ России по Самарской области проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4, ФИО5, и ФИО1

*** года постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

*** года следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от ***. срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 20 минут *** года.

*** года Самарским районным судом г.Самары ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до *** года включительно.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ***года постановление Самарского районного суда г.Самары от ***. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена в резолютивной части постановления указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрана по *** года включительно.

***г. постановлением следователя следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением от *** года уголовное дело передано в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г.Москве для проведения дальнейшего расследования.

*** уголовное дело принято к производству старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СУ России по г.Москве.

По окончании расследования уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, указал, что фактически был задержан *** года, а не *** года, как было указано в протоколе. Кроме того, следователь предъявил ему обвинение *** г., а не *** года, в связи с чем, были нарушены его права.

Представитель ответчика СК РФ в судебном заседании пояснила, что действия сотрудников Следственного комитета РФ в порядке ст.125 УПК РФ незаконными не признавались. Согласно протоколу задержания истец был задержан сотрудниками Следственного комитета РФ *** года доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Относительно доводов истца о том, что он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ *** года, а не *** года, суд отмечает, что с целью проверки законности и обоснованности действий следователя, истец мог обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем действия следователя незаконными не признавались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно апелляционному постановлению Самарского областного суда от *** года протокол задержания ФИО1 от *** года составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ, при наличии основной предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы, в связи с чем вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст.100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц Следственного комитета, равно как и противоправность самих действий должностных лиц. Поскольку согласно протоколу задержания истец был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ сотрудниками Следственного комитета РФ по Самарской области *** года, доказательств того, что ФИО1 был задержан *** года суду не представлено.

Довод истца о том, что обвинение было предъявлено с нарушением сроков также не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно материалам дела обвинение ФИО1 было предъявлено *** года, то есть с момента его задержания (***.) до момента предъявления обвинения 10-дневынй срок не истек.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Следственного комитете РФ, ГСУ СК России по г.Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что решения следователя были в установленном законном порядке признаны незаконными, суду не представлено.

При этом следует учитывать, что мероприятия, проводимые следственными органами при расследовании уголовного дела, являются процессуальными действиями в пределах их полномочий, осуществляемых в рамках уголовно-процессуального законодательства, проверка которых на соответствие требованиям действующего закона не может являться предметом гражданского процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников Следственного комитета РФ отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету РФ, ГСУ СК России по г.Москве, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по г.Москве, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова