Дело № 2-1440/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Приозерск Ленинградской области 05 декабря 2023 года
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
при помощнике судьи Алексеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, указав, что 22 марта 2023 года около 11 ч. 00 мин. она приехала на свой земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика. По причине схождения снега с гаража ФИО2 она не смогла заехать на свой земельный участок, и оставила машину перед воротами своего дома. Пока она находилась дома, приехал ФИО2, который оставил свой автомобиль за ее автомашиной, чем заблокировал ей выезд, поскольку подъездная дорога представляет собой тупиковый проезд с одной полосой движения. В указанный день 22 марта 2023 года в 14 ч. 00 мин. Приозерским городским судом рассматривалось гражданское дело № №, где она (ФИО1) является истцом, а ФИО2 является ответчиком, по иску об обязании демонтировать постройку. Поскольку выезд ее автомобиля был заблокирован намеренными действиями ФИО2, то у истца не было возможности обеспечить свою явку в судебное заседание по указанному гражданскому делу, чем по вине ответчика ей был ограничен доступ к правосудию, что является конституционным правом, гарантированным каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Как указывает в иске ФИО1, данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, и просит взыскать данную компенсацию морального вреда с ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержав исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверив представление своих интересов в суде ФИО3
Представитель ответчика ФИО3, явившаяся в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что право гражданина на судебную защиту предполагает взаимоотношения, возникающие между гражданином и органами судебной власти по вынесению законного и справедливого судебного акта, в связи с чем ФИО2, как физическое лицо, не в состоянии ограничить доступ ФИО1 к правосудию, так как не является органом, осуществляющим судебную защиту, а соответственно нарушить данное конституционное право ФИО1 не мог. Кроме того, по мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины лица, причинившего такой вред, и только в исключительных, предусмотренных законом случаях, в отсутствие такой вины. Поскольку рассматриваемое судом событие не относится к случаям, когда компенсация морального вреда присуждается при отсутствии вины причинителя морального вреда, а непосредственная вина ФИО2 в том, что ФИО1 не участвовала в судебном заседании от 22 марта 2023 года в Приозерском городском суде Ленинградской области, отсутствует, так как ответчик указанной цели не преследовал, а припарковал свое транспортное средство за автомобилем ФИО1 только в связи с тем, что она своим автомобилем заблокировала въезд его автомобилю на свой земельный участок, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело № (2-1607/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж, устранить нарушения, связанные с землепользованием (л.д. 20).
Согласно сведениям о движении указанного гражданского дела 22 марта 2023 года в 14 ч. 00 мин. было назначено судебное заседание, по итогам проведения которого объявлен перерыв до 11 апреля 2023 года до 14 ч. 40 мин. (л.д. 11).
Поскольку материалы гражданского дело № (№) согласно определению суда от 17 октября 2023 года направлены в экспертное учреждение для производства землеустроительной экспертизы, то получение заверенной копии протокола судебного заседания от 22 марта 2023 года не представилось возможным (л.д. 20).
Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1 она в судебном заседании от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № не участвовала, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023г., предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное УУП 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградкой области майором полиции ФИО4, 22 марта 2023 года в 12 час.49 мин. ФИО1 сообщила в дежурную часть 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, о том, что сосед по участку, расположенному на <адрес>, ФИО2 заблокировал ей выезд с участка своим автомобилем, нарушив тем самым правила парковки (л.д. 15 материала №).
Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года следует, что участковым уполномоченным ОУПП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области майором полиции ФИО4 был осмотрен участок дороги у <адрес> А и <адрес> А по <адрес> в д. <адрес> и установлено, что участок дороги заканчивается перед воротами участка <адрес> А и <адрес>А. Автомобиль серого цвета располагается в сторону ворот участка <адрес> А, перекрывая въезд на участок <адрес>А. Позади автомобиля серого цвета располагается автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. № (л.д. 17-18 материала №).
22 марта 2023 года ФИО1 была опрошена УУП ГУУП 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 и показала, что около 11 часов 00 минут 22 марта 2023 года на своей автомашине приехала на дачу, расположенную по адресу: д<адрес>. Автомашину оставила перед воротами на свой участок, и ушла в дом. Вернувшись к автомобилю, обнаружила, что собственник соседнего с ней земельного участка - ФИО2 поставил свой автомобиль позади ее транспортного средства, тем самым заблокировал ей выезд (л.д. 16 материала №).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 22 марта 2022 года около 11 ч. 00 мин выезд автомобиля истца был заблокирован автомобилем ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Ст. 46 Конституции РФ регулирует отношения между гражданином и государством, поскольку именно государство гарантирует каждому своему гражданину защиту его прав и свобод органами судебной власти.
В этой связи ФИО2, как физическое лицо, не мог каким-либо образом повлиять на доступ ФИО1 к правосудию, так как указанное правосудие им не отправляется.
Однако истец утверждает, что в связи с действиями ответчика, она не смогла участвовать в судебном заседании, что и вызвало у истца моральные переживания и страдания.
В этой связи истец ФИО1 фактически утверждает, что действиями ответчика ФИО2, нарушены ее процессуальные права как стороны гражданско-судебного производства на участие в судебном заседание, созданы препятствия в осуществлении указанного права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления общих условий ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя элементами, вина причинителя вреда.
Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, рассматриваемые судом правоотношения к указанным случаям не относятся.
Как установлено судом, между сторонами сложилась длительная спорная ситуация, постоянно возникающая в холодное время года, в связи с падением с крыши гаража, принадлежащего ФИО2, снега на земельный участок ФИО1, что препятствует открытию ворот и подъезду ФИО1 на автомобиле к своему дому.
В этой связи ФИО1 неоднократно оставляла свой автомобиль перед своими воротами, не въезжая на принадлежащий ей земельный участок, тем самым препятствуя въезду ФИО2 к его дому, поскольку парковка автомобиля ФИО1 перед воротами принадлежащего ей земельного участка, одновременно блокирует возможность проезда транспорта на земельный участок ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, представленными сторонами, и обозренными судом в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении, и показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что из-за падения с земельного участка ФИО2 снега, ворота на земельный участок его дочери ФИО6 полностью не открываются, в связи с чем заезд на машине на земельный участок невозможен, из-за чего ФИО6 вынуждена оставлять свой автомобиль перед воротами дома, препятствуя тем самым проезду ФИО2 на его земельный участок.
В этой связи 22 марта 2023 года ФИО2 при невозможности въехать на своем автомобиле к принадлежащему ему дому, припарковал свое транспортное средство за автомобилем ФИО1
При этом каких-либо доказательств, что мотивом данных действий ФИО5 являлось именно желание воспрепятствовать явке ФИО1 в судебное заседание, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
По мнению суда, ФИО1 своими действиями, паркуя свое транспортное средство напротив единственного въезда на земельный участок ФИО2, и понимая, что препятствует проезду ответчика к его дому, фактически сама спровоцировала ФИО2 к действиям по осуществлению парковки его автомобиля за автомашиной ее (истца).
Суд учитывает, что ФИО1 имела возможность осуществить действия по расчистке снега на своем земельном участке для обеспечения возможности полного открытия своих ворот и въезду автомобиля на ее (ФИО1) земельный участок, либо могла оставить свой автомобиль на стоянке в месте, не препятствующем въезду ФИО2 на свой земельный участок, однако намеренно не делала этого, указывая суду, что данные ее действия являются ответными на захламление территории ее земельного участка снегом с крыши строения ответчика.
Кроме того, события парковки транспортного средства ФИО2 за транспортным средством ФИО1 имели место за несколько часов до судебного заседания по гражданскому делу № (2-1607/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж, устранить нарушения, связанные с землепользованием, в связи с чем ФИО1 имела возможность обеспечить свою явку в судебное заседание на общественном транспорте, либо воспользовавшись услугами такси, а также имела возможность просить об отложении судебного заседания, направив заявление об этом в Приозерский городской суд Ленинградской области в электронной форме, либо путем сообщения суду об обстоятельствах невозможности явки в судебное заседание по телефону.
Доказательств того, что истцом были осуществлены данные действия, а также действия по обращению к ФИО2 с просьбой убрать свое транспортное средство, однако по независящим от нее обстоятельствам, судебное заседание было проведено в ее (ФИО1) отсутствие, суду не представлено.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 по парковке своего транспортного средства за автомобилем ФИО1, не могли воспрепятствования доступу ФИО1 к правосудию, не имели своей целью создать условия невозможности ее явки в судебное заседание, не являлись непреодолимым препятствием для обеспечения ФИО1 своего присутствия в судебном заседании как стороны в гражданско-правовом споре, а являлись ответной реакцией ФИО2 на невозможность его подъезда к своему дому в связи с расположением автомобиля ФИО1 перед его (ФИО2) въездом к земельному участку.
Суд не усматривает вины ответчика в отсутствии ФИО1 в судебном заседании от 22 марта 2022 года по гражданскому делу, находящемуся в производстве Приозерского городского суда Ленинградкой области, а события по осуществлению парковки транспортных средств сторон по делу не имеют прямую причинно-следственную связь с неявкой истца в судебное заседание по гражданскому делу, а лишь косвенно повлияли на данное обстоятельство.
Поскольку вины ФИО2 к ограничению доступа ФИО1 к правосудию суд не усматривает, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья О.Г. Строганова
Мотивированное решение составлено 12.12.2023 г.