Судья О.А. Криулина Дело № 33-1900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-26/2023 (УИД 44RS0026-01-2022-001420-53),

установил:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

На администрацию г. Костромы возложена обязанность обустроить внутриквартальный проезд между многоквартирными жилыми домами № 66, 69 и далее между жилыми домами 66, 73 до дома № 72 <адрес> тротуарами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

28 апреля 2023 года ФИО1 на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения допущенных при её подаче недостатков до 18 мая 2023 года.

Определением судьи того же суда от 19 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, вынести решение о принятии жалобы.

Указывает, что само оставление апелляционной жалобы без движения являлось неправомерным. Иск им был подан в защиту прав потребителей, судебным решением с него госпошлина не взыскана, в апелляционном порядке им оспаривается, в том числе, отказ суда в возмещении морального вреда с ООО Автофорсаж, в связи с чем он не должен оплачивать апелляционную жалобу госпошлиной. Подтверждение отправки копий апелляционной жалобы ответчикам и третьему лицу в виде скриншотов об отправке и сведений об электронных адресах им представлено.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размерах и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4).

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья исходила из необходимости предоставления истцом документа в подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 150 руб., а также уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление участникам процесса копий жалобы.

Со ссылкой на неустранение истцом перечисленных недостатков в установленный срок, обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба была возвращена.

Вместе с тем доводы частной жалобы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины, заслуживают внимания. Из дела видно, что иск ФИО1 к ООО Автофорсаж, администрации г. Костромы был принят к производству суда без оплаты государственной пошлины с учётом доводов истца о предъявлении иска в защиту прав потребителей, в самой апелляционной жалобе ФИО1 оспаривается, в том числе отказ суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Что же касается доказательств направления истцом копии апелляционной жалобы ответчикам, третьему лицу, то достаточные основания сомневаться в выполнении ФИО1 названной обязанности по делу не усматриваются. При том, что апелляционная жалоба администрации г. Костромы на это же судебное решение судом принята с представлением ответчиком сведений о направлении копии жалобы другим ответчикам, третьему лицу также по электронной почте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 возвращению не подлежала.

В соответствии с изложенным определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Демьянова