Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 21-365/2023 (12-7/2023)

64RS0018-01-2023-000581-85

РЕШЕНИЕ

6 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 ФИО8 ? по доверенности ФИО1 ФИО9 на решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 августа 2023 года, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Краснокутскому району Саратовской области (далее – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области) ФИО2 ФИО10. от 8 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также ? КоАП РФ), в отношении ФИО3 ФИО11,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО2 ФИО12 от 8 июня 2023 года № ФИО3 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 ФИО14. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО3 ФИО15 ? по доверенности ФИО1 ФИО16., просит судебный акт и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, обосновывая свою жалобу тем, что дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», нарушение которого вменено ФИО3 ФИО17 установлен с нарушением требований закона. Считает, что ФИО3 ФИО18 являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в зоне действия знака, и занимающийся соответствующей индивидуально-трудовой деятельностью, вправе был подъезжать к своему производственному объекту. Обращает внимание на то, что 8 июня 2023 года ФИО3 ФИО19. не совершал въезд под запрещающий знак, проезжал 7 июня 2023 года, таким образом должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции не установили дату и время вменённого правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 ФИО20 и его защитник ФИО1 ФИО21 доводы жалобы поддержали. ФИО3 ФИО22. пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам. В зоне действия знака находится его котельная с гаражом, который он использует для хранения груза и ремонта автомашины, установка знака в нарушение требований ГОСТа препятствует его проезду к гаражу. Он не оспаривает, что проезжал <дата> по <адрес>, затем свернул на <адрес> <адрес> к своему гаражу, расположенному в <адрес>А по указанной улице, на грузовом автомобиле. Запрещающего знака на пересечении улиц Ерусланской и Школьной села <адрес> не было. Даже если бы знак там и был, он вправе проезжать к своему предприятию по кратчайшему пути, поскольку иного проезда к гаражу нет. На следующий день, то есть 8 июня 2023 года к его дому подъехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что Глава администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области сообщил в ГИБДД, что он заехал под запрещающий знак, они прибыли, чтобы составить обжалуемое постановление. Он возражал, ссылался на то, что Правил дорожного движения не нарушал, знак установлен не законно. Об этом он заявлял и в судебном заседании.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Краснокутского районного суда Саратовской области, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав ФИО3 ФИО23., его защитника ФИО1 ФИО24., изучив доводы жалобы, проверив законность постановления инспектора и принятого судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешённой максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешённой максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из неё на ближайшем к месту назначения перекрёстке.

Как следует из материалов дела 8 июня 2023 года в 9 часов ФИО3, управляя транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ, государственный регистрационный знак № полуприцеп цистерна государственный регистрационный знак №, с разрешённой максимальной массой транспортного средства более 3500 кг., двигался в нарушение требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых транспортных средств запрещено» и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> <адрес>.

Изложенное явилось основанием для вынесения 8 июня 2023 года в 22 часа 44 минуты старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области постановления по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО25

С должностным лицом ГИБДД согласился судья районного суда.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что объяснения от ФИО3 ФИО26. старший инспектор ГИБДД при вынесении постановления не отбирал. В суде первой инстанции ФИО3 ФИО27 нарушение Правил дорожного движения отрицал, последовательно настаивал на том, что запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлен не законно.

В результате проверки данного довода установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года на администрацию Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области возложена обязанность устранить нарушения Федерального законодательства в области дорожного движения, а именно разработать проект организации дорожного движения (л.д.180-183).

Во исполнение решения суда администрацией Ждановского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области 2 мая 2023 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области (л.д.184-194).

Проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования, в том числе и в отношении улицы Школьная села Ждановка Краснокутского района Саратовской области, был разработан ООО «Проектно-исследовательский центр» (л.д. 145-176).

Из ответа администрации Ждановского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области следует, что разработанный проект ни с какими органами не согласовывался (л.д. 177).

Из проекта следует, что улица Школьная села Ждановка примыкает к трассе федерального значения А-298, автомобильной дороги Р-209 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» (л.д. 220).

Данный факт подтверждается ответом ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» на запрос Саратовского областного суда, из которого также следует, что проект организации дорожного движения с федеральным казённым учреждением, как того требует часть 9 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не согласовывался (л.д. 251-252).

Кроме того, согласно протоколу исследования от 28 сентября 2023 года, составленному по запросу судьи Саратовского областного суда отделением ГИБДД МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, следует, что запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не соответствует требованиям пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-32017, пункту 5.1.9 ГОСТПР 52289-2019, установлен не в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования в селе Ждановка Краснокутского района Саратовской области, то есть, установлен не в том месте, как это предусмотрено проектом организации дорожного движения (л.д. 247-249).

Таким образом, из выше изложенного следует, что дорожный знак, нарушение которого вменено ФИО3 ФИО28., установлен не в соответствии с проектом организации дорожного движения, кроме того проект не согласован с соответствующими организациями, то есть дорожный знак установлен не законно.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО29 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозкам.

ФИО3 ФИО30 принадлежит нежилое помещение (здание котельной с автомастерской) №А, расположенное по <адрес>.

Должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции не учтено, что дорожный знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из неё на ближайшем к месту назначения перекрёстке.

Все выше изложенное свидетельствует о сомнениях в правомерности привлечения ФИО3 ФИО31 к административной ответственности по вменённой ему статье КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица выносится решение об отмене постановления должностного лица и решения судьи и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, состоявшиеся по делу постановление должностного лица от <дата> и решение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО3 ФИО32., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении ? прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ? в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО33 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 августа 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО2 ФИО34. от <дата> №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО35 ? отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО36 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Чаплыгина