Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33-8915/2023

(Материал № 13-837/2023)

(№ 2-1006/2023; 59RS0011-01-2023-000732-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» в свою пользу судебных расходов в размере 15 625 руб., указывая, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 к АО «КРПК» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Для представления и защиты интересов в суде ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг ФИО2

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласилось АО «Корпорация развития Пермского края», в частной жалобе указывает на то, что исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано истцом, с участием представителя истца состоялось два судебных заседания, категория данного спора не является сложным, сбор доказательств по делу представителем истца не осуществлялся. Кроме того, решением суда требования истца удовлетворены частично, при этом заявленная сумма расходов удовлетворена в полном объеме, поэтому заявитель полагает, что установленная величина расходов оказанных услуг по требованию имущественного и неимущественного характера является необоснованной. Поэтому с учетом сложности дела и времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, а также не относящихся к судебным издержкам по данной категории дел, услугам по консультированию, сбору доказательств и составлению досудебной претензии, считает, что размер расходов не может превышать 14000 руб.

На основании изложенного просит определение изменить, разрешить вопрос по существу и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Березниковского городского суда от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023; с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 2600 руб.

Решение вступило в законную силу 25.05.2023.

Для рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2, действовавшим на основании доверенности.

По договору оказания юридических услуг (п. 4.1) от 01.12.2022 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Услуги представителя оплачены ФИО1 в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской в договоре и актом выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ, представителем проведена следующая работа: юридическая консультация по делу (1 000 руб.); сбор доказательств по делу (5 000 руб.); составление досудебной претензии (5 000 руб.); составление искового заявления (5 000 руб.); участие в судебных заседаниях (28.03,17.04.2023) (8 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 15 625 руб., приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены на 100 %, величина судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по каждому из требований, составила 12 500 руб., сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя 28.03.2023, 17.04.2023, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация по делу, сбор доказательств по делу, составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, и счел возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 15 625 руб., считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.03.2023 ( л.д. 114-115), 17.04.2023 (л.д. 148-149), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, а также продолжительность судебных заседаний, категорию спора, дело рассматривалось судом первой инстанции почти 2 месяца (поступило 21.02.2023, решение постановлено 17.04.2023), объем дела (составил один том), результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем, а именно: консультирование, сбор доказательств по делу, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а также составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 170), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 169 оборот), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным, исходя из суммы, которую просит взыскать ФИО1, признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 625 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований для еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам жалобы, рассмотренные судом исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и их частичное удовлетворение на пропорциональность взыскания судебных расходов не влияют (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поэтому при взыскании судебных расходов в данном случае учитывается только принцип разумности и соразмерности.

Взысканная судом сумма 15625 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, несмотря на то, что определена заявителем с учетом пропорциональности.

Доводы жалобы, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано самим истцом и является шаблонным, не требующим интеллектуальных и временных затрат на его составление, на возможность отмены обжалуемого определения не влияют, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в меньшем размере, чем фактически было оплачено заявителем ( 15625 руб. из 25000 руб.), с учетом объема и характера выполненной представителем работы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что отнесение на требование о взыскании компенсации морального вреда 12500 руб. судебных расходов (25000 : 2) не является оправданным, поскольку превышает размер самой компенсации морального вреда, так как судом уменьшен общий размер расходов на оплату услуг представителя по сравнению с фактически понесенными расходами, взысканная сумма является соразмерной и разумной.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

В целом частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» на определение – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.