Дело № 33-15018/2023,
№13-211/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении частного сервитута, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.07.2023,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута в виде права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику, с целью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств и сотрудников истца к земельному участку с кадастровым номером <№> и расположенному на нем объекту капитального строительства «Металлический гараж». С учетом исковых требований, истец так же просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми нормами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу <адрес>, исправить реестровую ошибку в отношении названных земельных участков путем признания права истца на земельные участки с координатами характерных точек в соответствии с межевым планом, выполненным 22.06.2022 кадастровым инженером ( /Ч.Ю.В. / )13
Решением суда от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу <адрес> в части установления их смежных границ.
Местоположение границ между смежными участками с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№> признано реестровой ошибкой.
Суд установил границу между указанными земельными участками в координатах, приведенных в выполненном кадастровым инженером ( /Ч.Ю.В. / )14 межевом плане.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.09.2022 в части взыскания с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>) расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
25.04.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 99000 руб., расходов на изготовление рецензии на судебную землеустроительную экспертизу, изготовленную экспертом ( /М.С.В. / )15 – 30000 руб., а так же расходов на изготовление межевого плана в связи с уточнением границ и площадей спорных земельных участков в сумме 10000 руб. В обоснование заявления указано, что для представления своих интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец заключил с ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2021 к договору № 06-21 от 01.03.2021 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма к оплате составила 99000 руб. Кроме того 20.05.2022 истцом был заключен договор № <№> на выполнение рецензии землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, стоимость работ составила 30000 руб., а так же договор № <№> от 21.06.2022 на изготовление межевого плана в связи с уточнением границ и площадей спорных земельных участков связанных с исправлением реестровой ошибки. Сумма оплаты по договору составила 10000 руб. В связи с чем ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 145000 руб.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО5 заявление о взыскании судебных расходов поддержали, уточнив, что в заявлении допущена техническая ошибка в сумме 145000 рублей, просили в итоге взыскать судебные расходы в размере 139000 руб.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.07.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 05.07.2023 отметить. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении заявления не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, считает взысканную судом сумму завышенной, полагает разумной сумму судебных расходов, подлежащей компенсации, в размере не более 38000 руб.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг суду представлены: дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2021 к договору № 06/21 об оказании юридических услуг (материал 13-211/2023 л.д. 8), акт № 000013 от 20.02.2023(л.д. 9), платежное поручение на сумму 99000 руб. (л.д. 10).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2021 исполнитель ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» обязуется по заданию заказчика ФИО2 выполнить следующие работы разработать исковое заявление, направить копии иска и всех документов иным участника дела, подать заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, изготавливать все необходимые процессуальные документы, обжаловать решение в апелляционном, кассационном порядке до достижения положительного результата. Стоимость услуг по настоящему соглашению в соответствии с п. 4 составляет: 40000 руб. – представительство в суде первой инстанции при условии, что количество судебных заседаний не более пяти, за каждое последующее судебное заседание услуги оплачиваются из расчета 4000 руб. за одно судебное заседание. При назначении судебной экспертизы заказчиком дополнительно оплачивается работы по поиску и подбору экспертной организации, согласовываются условия по рецензии соответствующих работ на судебную экспертизы – 10000 руб. за каждую судебную экспертизу. Стоимость работ при участии в суде апелляционной инстанции составляет 15000 руб.
Актом № 000013 от 20.02.2023 подтверждается что «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в рамках дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2021 были выполнены следующие обязанности: представительство в суде первой инстанции; участие в судебных заседаниях; подбор экспертной организации, согласование вопросов, сроков и стоимости работ по выполнению судебной землеустроительной экспертизы; подбор экспертной организации для изготовления рецензии на судебную землеустроительную экспертизу, обеспечение проведения кадастровых работ и подготовки рецензии, а так же представительство в суде апелляционной инстанции.
Платежным поручением № 6 от 28.02.2023 подтверждается что ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» получил денежные средства в размере 99000 руб. от ИП ФИО2 в счет оплаты по дополнительному соглашению № 2 № 2 от 10.10.2021.
Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил предел расходов на представителя в размере 60000 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя не могли быть взысканы в сумме, превышающей 50% от заявленной ИП ФИО2, с учетом принципа пропорциональности, ввиду того, что решением суда удовлетворено только одно исковое требование из двух заявленных: об исправлении реестровой ошибки.
Согласно материалам дела, истец ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями об установлении частного сервитута и об исправлении реестровой ошибки.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. ст. 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характера заявленных исковых требований, основания для пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек отсутствовали.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом расходов на изготовление рецензии на судебную землеустроительную экспертизу истцом предоставлен договор № 67-22К от 20.05.2022 (л.д. 11), акт выполненных работ № 000073 от 10.06.2022 (л.д. 13) и платежное поручение на сумму 30000 руб.
В соответствии с п. 1.1 исполнитель ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» обязуется по заданию заказчика ФИО2 выполнить рецензионные работы в отношении землеустроительной экспертизы, согласно Определения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-79/2022.
Факт оплаты услуг в сумме 30000 руб. за составление рецензии подтверждается платежным поручением № 31 от 28.06.2022.
Несение расходов истцом на изготовление межевого плана подтверждается договором № <№> от 21.06.2022 (л.д. 15), актом № 000074 от 24.06.2022 (л.д. 16) и платежным поручением на сумму 10000 руб.
В соответствии с п. 1.1 исполнитель ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» обязуется по заданию заказчика ФИО2 выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков в рамках гражданского дела № 2-79/2022. Выполнение работ подтверждается актом № 000074 от 24.06.2022.
Платежным поручением № 32 от 28.06.2022 подтверждается что ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» получил денежные средства в размере 10000 руб. от ИП ФИО2 в счет оплаты по договору № <№> от 21.06.2022.
С учетом того, что указанные доказательства были приняты судом при рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 40000 руб.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на составление рецензии и выполнение кадастровых работ, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, апелляционным судом отклоняются. Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, в суд не представлено, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату кадастровых работ и составление рецензии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы ответчика ФИО3 отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1