УИД 11RS0001-01-2025-006569-93

Дело № 2-5133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Болквадзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 (далее – истец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554400 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 16080 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по устному ходатайству представителя истца расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее также пояснения ФИО3, в соответствии с которыми последняя считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент ДТП транспортным средством распоряжался и управлял ответчик ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Болквадзе А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, заявление о чем приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, что является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований к названному ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 14 часов 12 минут на 765 км автодороги Р-176 «...» произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник он же), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

Как следует из материалов административного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ФИО1 п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, при совершении маневра обгона, ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <***>, выехал на встречную сторону дороги, не убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав опасность для движения и помеху транспортному средству марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, который двигался по встречной полосе и во избежание столкновения применил экстренное торможение, в результате которого произошел занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак ....

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 7500 рублей 00 копеек.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Опель Мерива», государственный регистрационный знак <***>, в том числе, на момент ДТП, являлась и является ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО1, поскольку ФИО3 передала право управления, находясь в момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждается сведениями АО «НСИС».

В соответствии с выводами заключения ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак <***>, составила 1204791 рубль 00 копеек, превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП ** ** ** в размере 676000 рублей 00 копеек, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства; рыночная стоимость годных остатков автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП ** ** **, составила 122000 рублей 00 копеек.

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиками и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ** ** **, в размере 554000 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 676000 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость автомобиля) – 122000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость годных остатков автомобиля), при этом в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме к ответчику ФИО1, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком ФИО1 в сумме 20000 рублей 00 копеек, так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и определения размера убытков при обращении в суд, представленным истцом заключением эксперта руководствовался суд при вынесении решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, подал его в суд, принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд находит чрезмерными заявленные ко взысканию представителем истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, разумными же ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме к одному из ответчиков, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 2700 рублей 00 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 16080 рублей 00 копеек, верно исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** ** **.

Таким образом, подлежит возврату истцу сумма государственной пошлины в размере 11256 рублей 00 копеек (70 % от 16080 рублей 00 копеек), взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 государственная пошлина в размере 4824 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 554000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля 00 копеек – всего взыскать 598824 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворения заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Вернуть ФИО1 (...) государственную пошлину в размере 11256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, оплаченную в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.