Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-2417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества «Томская домостроительная компания» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 15.11.2022 о возвращении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 24.06.2021 исковое заявление ФИО2 к АО «Томская домостроительная компания» о признании права общей долевой собственности собственников помещения на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.03.2022 решение Советского районного суда г.Томска от 24.06.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Томская домостроительная компания» удовлетворены, нежилые помещения /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/ признаны общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.10.2022 с ОАО «Томская домостроительная компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

08.11.2022 представитель ОАО «ТДСК» ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение.

Обжалуемым определением частная жалоба возвращена представителю истца в связи с ее подачей за пределами срока обжалования определения.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «ТДСК» ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что срок на подачу частной жалобы пропущен в связи с нарушением судом срока направления судебного акта лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

Возвращая частную жалобу ОАО «Томская домостроительная компания», судья исходил из того, что она подана за пределами срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ним не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как верно указано судьей первой инстанции, срок обжалования определения Советского районного суда г.Томска от 07.10.2022 истек 29.10.2022, частная жалоба представителя ОАО «Томская домостроительная компания» направлена посредством ГАС «Правосудие» 07.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что частная жалоба представителя ОАО «Томская домостроительная компания» не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеют юридического значения, поскольку о восстановлении процессуального срока ответчик при подаче жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 15.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Томская домостроительная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья