Дело № 2-9945/2023
50RS0031-01-2023-011792-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, об аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит отменить договор дарения, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по адресу: АДРЕС; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 150 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения недвижимого имущества от 25.06.2016, согласно которому в собственность одаряемому были переданы объекты недвижимого имущества по адресу: АДРЕС Истец, в своем иске полагает, что действия ответчика – ФИО2 создают угрозу безвозвратной утраты имущества, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность. Также полагает, что ответчик не принимает участия в содержании имущества, не оплачивает счета, а делает это ..... истца – ФИО, который осуществляет уход и заботу за истцом.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ему в 1985 году бесплатно. Он с женой строил на данном земельном участке дом. Спорный жилой дом истец хотел подарить ..... – ФИО, но подарил своей дочери ФИО2, которая в последующем отказалась переоформлять на ФИО В доме проживают ФИО. его ..... и ....., которые заботятся об истце.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения от 26 мая 2016 года. По договору даритель безвозмездно передан в собственность одаряемому объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, адрес объектов: АДРЕС
Согласно представленных выписок из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома является ФИО., что данное имущество выбыло из владения ФИО2 с 10.05.2022 и до настоящего времени он не имеет доступа в дом. Данное обстоятельство установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2022, вступившим в законную силу 01.02.2023 (дело № №). Истец участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля.
Также судом установлено, что указанные выше жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС истцу принадлежали на праве собственности на основании постановления № 27 от 19 января 1996 года, на основании решения Исполнительного комитета № от 23.11.1984 ФИО1 разрешено строительно жилого дома жилой площадью до 60 кв.м.
Заявляя требования об отмене договора дарения от 26.05.2016 истец, ссылаясь на п.2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, основывает свои требования на том, что отношения между истцом и ответчиком ухудшились, ответчик не ухаживает за истцом, не платит за свет, электроэнергию. Ответчиком с 2016 года не производились какие-либо работы по сохранению имущества. Плодовые деревья, высаженные ....., частично обрезаны, обломаны, места срезов не обработаны, что может привести их к гибели. Баня в запущенном состоянии, частично разобрана, используется как склад.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 578ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
При этом перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные ст. 578 ГК РФ основания для отмены Договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком.
Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, лишь свидетельствуют о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, и не подтверждают, что обращение одаряемой ФИО2 с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Кроме того, согласно материалам дела, спорное имущество, как объекты недвижимого имущества, представляют собой имущественную ценность. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты представляет для истца большую неимущественную ценность, а также что обращение ответчика с подаренным ей имуществом создает угрозу его безвозвратной утраты, не представлены.
Более того, следует отметить, что земельный участок и жилой дом, представляющие по доводам истца для него большую неимущественную ценность, являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 указанной статьи).
Также ответчиком заявлен срок исковой давности.
Общий срок исковой давности по требованию о расторжении договора дарения (отмене дарения) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, необходимо руководствоваться положениями ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГПК РФ, и исходить из того, что ФИО1 при личном подписании договора дарения знал о том, какую сделку заключал, ему были разъяснены положения действующего законодательства.)
Суд полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору, то есть с 26 мая 2016 года, поскольку истец обратился в суд с иском 12.07.2023 года, он пропустил срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно текста искового заявления, через 3 года после заключения договора дарения, отношения между дарителем и одаряемой резко испортились, то есть с 2019 года. Начало течения срока исковой давности никак не позже 2019 года, с иском в суд истец обратился в июле 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Предъявленные Бабашинским требования об отмене договора дарения и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в абзаце пятом приведенной статьи (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)).
Ссылка истца на проведение экспертизы, как на начало срока течения исковой давности не основано на законе, поскольку такого основания для начала течения срока исковой давности законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах. ФИО2 никаким образом не могла бесхозяйственно относиться к подаренному имуществу, по причине отсутствия доступа к имуществу с 10.05.2022 года и по настоящее время.
На основании изложенного суд полагает требования истца об отмене договора дарения не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований об отмене договора дарения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о прекращении зарегистрированного права ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.
Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, об аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.