26RS0№-49

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата. между ФИО3, выступающим в качестве Займодавца, и ФИО4, выступающим в качестве Заёмщика, был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 2 500 000 рублей. Согласно п.1. Договора, Заемщик обязуется возвратить всю вышеуказанную сумму денег (займа) в оговоренный сторонами срок не позднее 07.08.2020г. Согласно п.2. Договора, настоящий займ является беспроцентным. Согласно п.3. Договора, подтверждением получения от Займодавца денежных средств является настоящий договор-расписка. Ответчик обязательства по договору от 05.04.2017г. в части возврата суммы займа не исполнил. Согласно п.5. Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.1, настоящего договора-расписки, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка может начисляться до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Расчет суммы неустойки: 2 500 000,00 руб. * 1% = 25 000,00 руб., с дата. - 970 дней; 25 000,00 руб. * 970 дней = 24 250 000, 00 руб., но не более 100% от суммы займа, соответственно, неустойка составляет 2 500 000,00 руб. дата. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по указанному договору в пятидневный срок с момента получения данного требования. По настоящее время ответчиком ФИО4 обязательства по Договору от дата. в части возврата суммы займа не исполнены. Истец ФИО3, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., а также издержки на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 задолженность по договору-расписке от дата. в размере 2 500 000 рублей; взыскать неустойку в размере 2 500 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку имущественное положение ответчика не является основанием для снижения неустойки, а исходя из изменения индексов потребительских цен по Ставропольскому региону, размещенных на официальном сайте Росстата, стоимость товаров и услуг при приобретении на сумму 2500000руб. за период дата. увеличилась на 759812,65 руб. Непредъявление кредитором требований о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, а иск подан в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что в июне 2022г. ответчик возвратил истцу 600000руб., однако доказательств данному обстоятельству ответчик представить не может. Она полагает, что размер неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно завышенным и удержание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Истец длительное время не обращался в суд, что повлекло увеличение размера неустойки. Ответчик в настоящее время официально не работает, на иждивении имеет ребенка, поступающего в ВУЗ на очной основе. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, дата между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается представленной суду подлинным договором-распиской, согласно которого ФИО4 взял у ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 07.08.2020г. Данные условия договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в качестве доказательств, возникших между сторонами правоотношений, представлен подлинник договора-расписки, который приобщен к материалам дела. При этом на договоре-расписке отсутствуют указания о частичном либо полном погашении долга.

При этом ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору займа от дата. не представлены, в связи с чем суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о возврате истцу 600 000руб., а нахождение договора-расписки у займодавца подтверждает отсутствие погашение долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в предусмотренный договором срок сумму займа в размере 2 500 000 руб. займодавцу не возвратил, а при таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5. Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.1, настоящего договора-расписки, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка может начисляться до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Указанный в договоре срок, на который ФИО4 переданы денежные средства, –дата., является сроком возврата суммы займа. Однако, как установлено по делу, данное обязательство ФИО4 не исполнил в полном объеме, не возвратив сумму долга в размере 2 500 000 руб., в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с дата. (что составляет 970дней). Исходя из суммы займа в размере 2500000руб. размер неустойки за заявленный период составляет 24250000руб. (25 000 руб. х1% х 970 дней). Однако размер неустойки не может превышать сумму основного долга, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 2 500 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сторона ответчика ссылается на то, что ФИО4 не работает и имеет на иждивении ребенка, поступающего в ВУЗ на очной основе. Однако сами по себе данные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ не являются основанием для снижения неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял иска о взыскании долга по договору займа, чем способствовал увеличению суммы неустойки, также не являются основанием для снижения неустойки, поскольку иск подан ФИО3 в пределах срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет увеличения стоимости товаров и услуг исходя из индексов потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата, в соответствии с которым стоимость товаров и услуг по <адрес> при их приобретении на сумму 2500000руб. за период с 01.08.2020г. по 30.06.2023г. увеличилась на 759812,65 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований к снижению договорной неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки в размере 2500000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 33 200 руб., которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата Исходя из категории дела, не относящегося к сложным делам; количества судебных заседаний; проведенной представителем истца работы; с учетом цены иска; исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> 2 500 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от дата., 2 500 000руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с дата., а также 33 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>