УИД: 50RS0028-01-2023-002140-78

?

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4277/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, Главному Управлению МВД по <адрес> о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, наложенный на основании заявления ответчика.

Мотивирует истец свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли с зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО6. После расторжения брака несовершеннолетний ребёнок остался проживать с матерью. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление ГУ МВД РФ по <адрес> о подаче ответчиком ФИО3 заявления об ограничении права несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения на выезд за пределы РФ во все государства на период с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что данные ограничения нарушают права несовершеннолетнего на отдых и общение с многочисленными родственниками, проживающими за пределами территории Российской Федерации, а именно в Грузии.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, учитывая период отпуска истца, просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили ограничения не снимать, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ГУ МВД по МО в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на иск, в которых просил суд в иске к ГУ МВД по МО отказать, поскольку он считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы безопасности РФ по гор.Москве и Московской области, Окружного управления социального развития № 6 Министерства Социального развития МО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, орган опеки предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик состояли с зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГг. у супругов родился сын ФИО6. После расторжения брака несовершеннолетний ребёнок проживает с матерью и находится на полном её обеспечении.

Из уведомления ГУ МВД РФ по Московской области усматривается, что ответчиком ФИО3 подано заявление об ограничении права несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на выезд за пределы РФ во все государства на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребёнка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений ст.20 и ст.21 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своём несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учётом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определённой продолжительности и в определённые государства в предполагаемые сроки.

Истец суду сообщила, что выезд ребёнка планирует к родственникам в Грузию, откуда сама она родом и родом ответчик, на период своего отпуска и каникул ребёнка, перенос отпуска не возможен. Истец указала, что ответчик не принимает никакого участия в воспитании и содержания ребёнка, в свою очередь ответчик данные доводы истца не опроверг.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №29-П от 25 июня 2020 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой ФИО7 постановлено: признать часть первую статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55(часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определённое государство и в определённый период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребёнок и который ранее в установленной процедуре заявил о своём несогласии на такой выезд. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что когда судом по иску одного из родителей принято решение о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации вопреки ранее установленному запрету, подлежат учёту территориальными органами МВД России и направлению в пограничные органы ФСБ России в том числе сведения из резолютивной части этого решения, включая периоды (сроки) выездов, государство (государства), выезд в которое (которые) разрешён, сопровождающее (сопровождающие) лицо (лица) (пункты 14 и 16 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учёта заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации и приложение N 2 к нему). Судебная практика в этом аспекте единообразна: в ходе рассмотрения спора суду надлежит оценить установленный ранее в административной процедуре не конкретизированный запрет на выезд с учётом целей поездки и исходя из интересов самого несовершеннолетнего, что предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определённой продолжительности и в определённые государства в предполагаемые сроки, - в противном случае выразивший запрет родитель оказался бы лишён права участвовать в воспитании ребёнка и возможности изложить своё мнение о целесообразности выезда ребёнка за границу.

Истец просит суд снять ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, суд не может не согласиться с данными требования и считает необходимым их удовлетворить, учитывая, что ребёнок постоянно проживает с матерью, исходя из интересов несовершеннолетнего, принимая во внимание, что основания и требования ответчика не отвечают интересам ребёнка и его конституционным правам,суд полагает снять ограничения на выезд ребёнка за границу.

Исковые требования к ГУ МВД по МО суд оставляет без удовлетворения, поскольку это ненадлежащий ответчик по делу.

Кроме того, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд также не усматривает, поскольку не усматривает для этого оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия №, №), Главному Управлению МВД по Московской области (ИНН: №) о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить частично.

Снять ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, наложенный на основании заявления ФИО10 ФИО12 ФИО3, разрешив выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению МВД по Московской области о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Наумова С.Ю.