Решение по делу № 2-1443/2022 от 08.12.2022 | Орловский районный суд (Орловская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «08» декабря 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 104 049 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 261 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование исковых требований указывает, что 31.05.2022 в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Sandero/SR, государственный номер №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца HYUNDAI EIANTA, государственный номер №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП была признана водитель ФИО4, которая при управлении транспортным средством нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI EIANTA, государственный номер №, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией САО «Ресо гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией АО СК «Астро –Волга».

Обратившись в АО СК «Астро-Волга» о получении страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 95 700 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств HYUNDAI EIANTA, государственный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составляет без учета износа 198 749 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 198 749 рублей (ущерб без учета износа по среднерыночным ценам) – 95700 рублей (возмещение по ОСАГО) = 103 049 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 104 404, 64 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2. возражал по заявленным требованиям, поскольку истцом не представлено доказательств несения ущерба в заявленном размере.

Третьи лица – АО СК «Астро Волга», САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Sandero/SR, государственный номер №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца HYUNDAI EIANTA, государственный номер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией САО «Ресо гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией АО «СК «Астро –Волга».

Истцу ФИО3 АО «СК «Астро-Волга» была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО6

В целях проверки доводов сторон, определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EIANTA, государственный номер №, исходя из средних рыночных цен Орловского региона на дату ДТП от Дата составляет 200 600 рублей, утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, на дату ДТП от Дата составляет 495,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EIANTA, государственный номер № на дату ДТП от Дата с учетом износа с применением Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 89 100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной им экспертизы поддержал.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание выводы заключения эксперта № от Дата, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО8, допустившей нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд возлагает на ответчика ФИО4 ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в размере 104 404,64 рублей: 200 600 (ущерб без учета износа по среднерыночным ценам) – 95700 (возмещение по ОСАГО) – 495, 36 рублей (утилизационная стоимость запчастей).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ФИО3 в обоснование понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг № от Дата и квитанцию № от Дата, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, учитывая категорию дела, объем и характер оказанной представителем правовой помощи (оказание юридических консультаций, подготовка искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в собеседовании), количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию также понесенные по делу расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей и расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 104 404, 64 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 15 декабря 2022 года.

Судья Э.В. Ляднова