Апелляционное определение по делу № 2-389/2023 от 20.07.2023.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

судья Кораева В.Б.

№ 33-2608-2023

УИД 51RS0006-01-2022-001748-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Захарова А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2022 г. в 15 часов 20 минут в районе д. ... по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lexus RX 350, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав указанное событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 324 500 рублей. После получения претензии истца, в которой он выразил несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, страховщик произвел доплату в размере 41 700 рублей, всего страховое возмещение составило - 366 200 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №15082022-110 от 1 сентября 2022 г., на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей составила 811 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 445 200 рублей, расходы по оценке - 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 7 700 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскан материальный ущерб в размере 445 200 рублей, также судебные расходы в размере 25 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что им не оспаривалось заключение независимой экспертизы №15082022-110 от 1 сентября 2022 г., однако ремонт автомобиля ничем не был подтвержден, в том числе и документами, как на запасные части, так и на проведение ремонтных работ. Поскольку такие документы у ФИО4 отсутствовали, подтвердить затраты на восстановление автомобиля из суммы страхового возмещения в размере 366 200 рублей, а также из суммы 445 200 рублей, ни он, ни его представитель не смогли.

Таким образом, полагает, что реальный ущерб потерпевшего, определенный судом на основании экспертного заключения не был доказан в суде, вместе с тем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Считает, что отсутствие доказательств на восстановление поврежденного автомобиля в той сумме, что указана в экспертном заключении, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2022 г. в 15 часов 20 минут в районе дома 1 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак *, под управлением В. и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «СК «Согласие».

16 мая 2022 г. ФИО4 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (убыток *), а также предоставил транспортное средство для осмотра.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт 19.05.2022. Согласно экспертному заключению от 20 мая 2022 г. № 2167916, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 без учета износа составляет 555 994 рубля 04 копейки, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 324 500 рублей.

31 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения на счет ФИО4 в размере 324 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2022 г. № 180324.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в страховую компанию с претензией от 27 июля 2022 г. с требованием провести повторную независимую экспертизу, а также произвести выплату понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства и его хранение.

Впоследствии, по заказу ООО «СК «Согласие» «АПЭКС ГРУП» организован дополнительный осмотр поврежденного ТС марки Lexus RX 350 и подготовлено дополнительное экспертное заключение от 14 августа 2022 г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 625 рублей 372 рубля 53 копейки, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 366 200 рублей.

16 августа 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 42 100 рублей, которая состоит из 41 700 рублей - сумма ущерба, 400 рублей - расходы по хранению транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2022 г. № 266864.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 366 200 рублей.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП П. от 01 сентября 2022 г. № 15082022-110 стоимость ущерба, причиненного владельцу Lexus RX 350, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ без учета износа составляет 811 400 рублей, средняя стоимость автомобиля составляет - 1 111 500 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимость автомобиля произведена оценщиком на дату дорожно - транспортного происшествия (8 мая 2022 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков заключение специалиста ИП П. от 01 сентября 2022 г. № 15082022-110, которое стороной ответчика не оспаривалось, и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 взыскал с него, как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании указанного заключения без учета износа заменяемых запчастей (811 400 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (366 200 рублей), в размере 445 200 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом судом правильно приняты приведенные выше разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд обоснованно учел правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отсутствуют такие ходатайства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно возложил обязанность полного возмещения причиненного истцу вреда на ФИО5 в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении поврежденного автомобиля в той сумме, в которой указано в экспертном заключении, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактические расходы, понесенные потерпевшим, но и расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, размер которых доказан истцом (заключение специалиста ИП П. от 01 сентября 2022 г. № 15082022-110) и не опровергнут ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи