Дело № 2-78/2023
76RS0022-01-2022-002576-71
Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что 25.12.2021 около 00 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД со стороны водителя ФИО2 в результате ДТП помимо иных неблагоприятных последствий причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №. Согласно заключению ООО «Эксперт-А» №05/16.7 от 16.05.2022 имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с этим размер причиненного истцу ущерба составляет 830700 руб. (956400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 125700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)). В связи с этим, истец просит взыскать с надлежащего из ответчиков в счет возмещения ущерба 430700 руб. (830700 руб. – 400000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО)), расходы по оплате государственной пошлины 7507 руб., по оплате заключения 15000 руб., по оплате юридических услуг 35000 руб., по оплате почтовых отправлений 340 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по ордеру) ФИО4 исковые требования в полном объеме не признала, сослалась на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, просила снизить и определить данный размер по заключению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», с учетом этого также снизить заявленные истцом судебные расходы.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО5, РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд принимает во внимание, что позиция истца по делу подробно озвучена ее представителем в ходе предыдущих судебных заседаний по делу. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.12.2021 г. около 00 час. 25 мин. ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем Тойота г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и в районе дома по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом дорожных и метеорологических условий для выполнения требований ПДД РФ (закругление дороги вправо, тёмное время суток, мокрое покрытие проезжей части, покрытой снегом), неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения, легкомысленно полагая избежать их наступления, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем Рено г.р.з. №, под управлением ФИО3, движущимся по <адрес> во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО2 водителю вышеуказанного автомобиля Рено ФИО3 и его пассажиру ФИО5 по неосторожности были причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред. Также, причинены транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев данных транспортных средств по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована: автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №, - в САО «ВСК», автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. знак №, - в АО «АльфаСтрахование».
Вышеизложенное подтверждается вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.07.2022 (по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ) применительно к. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, иными письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
При этом страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ФИО2 - непосредственным причинителем вреда, ущерба в части, превышающей размер, предусмотренный для возмещения страховщиком в пределах лимита страховой выплаты.
Определением суда для разрешения вопросов отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, установления размера причиненного ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» №23041 от 10.05.2023, составленному по результатам ее проведения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №, по повреждениям, образование которых произошло в результате к ДТП от 25.12.2021, составляет с учетом износа – 1021800 руб., без учета износа – 1111700 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 25.12.2021 - 584300 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 92300 руб.
Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку подготовивший заключение эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом предоставленных фотографий и иных материалов дела.
Применительно к изложенному, суд критически относится к представленному стороной истца заключению ООО «Эксперт-А» №05/16.7 от 16.05.2022 о размере ущерба (830700 руб. (956400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 125700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)), поскольку, в отличие от заключения судебной экспертизы, при его подготовке не в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в частности, использование транспортного средства истца для работы в качестве такси, а также участие данного транспортного средства в предыдущем ДТП, имевшем место 08.01.2022.
Помимо этого, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» выводы относительно величин стоимости транспортного средства и годных остатков также подтверждаются (в пределах погрешности) изначально представленным ответчиком ФИО2 заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 27.01.2023 №02/10/23, показаниями свидетеля ФИО6, подготовившего указанное заключение, оснований не доверять которому (с учетом предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его незаинтересованности в исходе дела) у суда не имеется.
Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро». В связи с этим, в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 92000 руб. (584300 - 92300 – 400000).
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 2960 руб., по оплате заключения 3204 руб. 09 коп., по оплате почтовых отправлений 72 руб. 63 коп.
Также, на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, уровня сложности рассматриваемого дела, исходя из объема поддержанных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 92000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2960 руб., по оплате заключения 3204 руб. 09 коп., по оплате почтовых отправлений 72 руб. 63 коп., а всего, в общей сумме 108236 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов