Судья Суханов А.В. Дело № 33-28724-23

(2-156\22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыш Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Решением Ейского городского суда от .......... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение Ейского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Ейского городского суда от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца по делу — ФИО1., в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 75 000 руб. и за почтовые услуги на сумму 750,45 руб.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела ........, з/лица: ФИО1, удовлетворено в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 65 647,08 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь рублей 08 копеек). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер судебных расходов, указывая, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги представителя -адвоката Шаповалова СВ. в сумме 75 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. - за составление возражения на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу, 15 000 руб. за представительство интересов в кассационной инстанции, 5000 руб. за составление заявления об увеличении требований судебных расходов, а также почтовые расходы по направлению истцу процессуальных документов в сумме 647,03 руб., в том числе возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование расходов представлены квитанции об уплате указанных сумм адвокату от .......... и от .........., кассовые чеки Почты России от .........., от .......... и от .......... на сумму 750,45 руб.

Таким образом, было установлено, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 65 647,08 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приводимые в доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий