УИД 74RS0007-01-2022-010594-45
Дело № 2-591/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителей ответчика ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене распоряжений о невыплате премии, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский цинковый завод», с учетом уточненного искового заявления, просил о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии по итогам работы за июль 2022 года, распоряжения № от 25 августа 2022 года о невыплате премии по итогам работы за август 2022 года, взыскании премии как составной части заработной платы за июль 2022 года в размере 8 686 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты за период с 06 августа 2022 года по день вынесения решения суда, премию за август 2022 года, компенсацию за задержку выплаты за период с 08 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что с 22 апреля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 августа 2016 года работает в должности печевого на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха. Оспариваемыми распоряжениями начальника вельц-цеха истцу за август 2022 года снижена премия на 50%, за сентябрь 2022 года премия не выплачена в размере 100%. Основанием для вынесения указанных распоряжений послужило невыполнение истцом влажной уборки в нарушение распоряжения начальника цеха от 24 января 2022 года №, а также нарушение пункта 2.2.21 должностной инструкции печевого на вельц-печах 6 разряда.
Полагает оспариваемые распоряжения незаконными, поскольку пункт 2.2.21 должностной инструкции обязывает истца поддерживать порядок на рабочем месте, оборудовании, помещении АСУТП, периметру зданий и сооружений отделения пылеулавливания, при этом не содержит прямого указания на необходимость влажной уборки (мытье полов, протирку от пыли столов и подоконников). Распоряжение начальника цеха от 24 января 2022 года № предписывает ежесменное проведение влажной уборки в операторных и АСУТП цеха, в соответствии с установленным графиком. С данным распоряжением истец ознакомлен не был. Кроме этого, на предприятии имеется клиниговая служба, влажную уборку, в том числе, осуществляют уборщики производственных помещений. Считал, что ответчик произвольно вменил истцу обязанность, не свойственную его трудовой функции, что послужило основанием для общения в суд с настоящим иском (л.д. 3-8, 174).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, пояснили, что в должностные обязанности ФИО1 входит работа возле вельц-печи, где он следит за выгрузкой материала, за загазованностью в цехе. В соответствии со своей должностной инструкцией им поддерживается порядок возле вельц-печей, производится сухая уборка с использованием метлы и лопаты. К цеху пристроено помещение АСУТП, где находятся компьютеры, один из которых контролирует работу вельц-печи, обслуживаемой истцом. Помещение АСУТП убирается уборщицей, которая моет полы и вытирает пыль. В январе 2022 года начальником цеха ФИО3 в цехе проводилось собрание, на котором он в устной форме просил рабочих цеха проводить дополнительную влажную уборку в помещении АСУТП, мотивируя это тем, что уборки, выполняемой уборщицей, недостаточно. При этом, обеспечение рабочих техническим инвентарем для требуемой уборки не произведено. Распоряжение начальника цеха от 24 января 2022 года № было вывешено в цехе, оттуда следовало, что мастера смен должны составить график проведения влажной уборки для сотрудников своих смен, однако истец не закреплен за какой-то определенной сменой и в график не включен. 16 июля 2022 года, по окончании ночной смены, от мастера смены ФИО5 поступило устное указание истцу о проведении влажной уборки в помещении АСУТП, от проведения влажной уборки истец отказался, мотивировав тем, что это не входит в его трудовые обязанности. Кроме того, рабочие смены осуществляли поддержание порядка в помещении АСУТП путем уборки, по окончании смены, бытового мусора и оставшихся в помещении средств индивидуальной защиты. По требованию мастера смены и начальника отделения истцом была предоставлена объяснительная. Получив заработную плату за август 2022 года в меньшем размере, истец узнал, что лишен премии на 50%, по данному вопросу обращался в профсоюзный орган. В августе ситуация повторилась, по итогам работы за август премия не была выплачена. Считали, что возложение на истца обязанности по проведению влажной уборки является расширением трудовой функции истца, в установленном законом порядке дополнительные обязанности истцу не вменялись, таким образом, распоряжения начальника цеха о невыплате истцу премий являются незаконными, подлежат отмене, а невыплаченная премия подлежит взысканию.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что в полномочия ФИО3, как начальника цеха, входит своевременное внесение изменений в документацию, что предусмотрено пунктом 4.2.9 должностной инструкции начальника цеха. Пунктом 4.3.25 этой же должностной инструкции предусмотрена обязанность разработка должностных инструкций на персонал подразделения, а пунктом 8.1.1 этой же должностной инструкции предусмотрено право издавать распоряжения по цеху в пределах своей компетенции. Вельц-цех относится к опасному производству, образуется большое количество пыли, содержащей различные примеси, что может отражаться на состоянии здоровья работников цеха. На этом основании ФИО3, в пределах своей компетенции, было принято решение об организации дополнительной влажной уборки в помещении автоматизированной системы управления печами (АСУТП) силами рабочих цеха, что положительно повлияет на состояние здоровья рабочих, так и позволит избежать неблагоприятных техногенных последствий для предприятия. Распоряжением № от 24 января 2022 года на мастеров смен была возложена обязанность по составлению графика уборки, данное распоряжение доводилось до работников цеха как устно, так и в письменном виде было размещено в общедоступном месте. Предполагался к использованию для проведения уборки технический инвентарь уборщицы цеха – ведро и тряпка для мытья полов. Истец отказался от выполнения распоряжения, мотивируя это отсутствием у него такой обязанности, после чего у истца было затребовано объяснение, составлен акт о непредставлении объяснения. ФИО3 как начальником цеха, опять же в рамках своей компетенции, было принято решение и невыплате истцу премии за июль 2022 года в размере 50 %. В августе истец вновь отказался от выполнения влажной уборки, у него вновь было затребовано объяснение. На основании распоряжения ФИО3 истцу премию за август 2022 года не выплатили. Не согласились с доводами истца относительно вменения истцу обязанности, несвойственной его трудовой функции, со ссылкой на обязанность истца, определенную должностной инструкцией, по содержанию рабочего места в порядке и чистоте. Порядок депремирования сотрудников определен пунктом 4.5.1 Положения об оплате труда, с которым истец был ознакомлен. Представили отзыв на исковое заявление (л.д. 178-183).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
На основании статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Таким образом, в качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения.
Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем истцу обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, равно как и невозможность привлечения работника к ответственности за невыполнение таких обязанностей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Челябинский цинковый завод», с 01 августа 2016 года в должности печевого на вельц-печах 6 разряда отделения вельцевания вельц-цеха, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 12-23), копией трудовой книжки (л.д. 68-75).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником цеха АО «Челябинский цинковый завод» ФИО3 от 06 августа 2021 года, одной из обязанностей ФИО1 является поддержание порядка на рабочем месте, оборудовании, в помещении АСУТП, по периметру задний и сооружений пылеулавливания (пункт 2.2.21). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 17 сентября 2021 года (л.д. 108-119).
Из справки работодателя следует, что наименование рабочего места истца - печевой на вельц-печах 6 разряда, описание рабочего места: нижние головки вельц-печей № 3,4 (контроль состояния материала, разработка разгрузочных конусов), борова вельц-печей № 3,4 (чистка боровов, газоотходных трактов в/печей), помещение АСУТП (контроль технологических режимов, регулировка параметров работы оборудования) (л.д. 184).
Распоряжением начальника ФИО3 от 24 января 2022 года №, для улучшения санитарного состояния операторных и АСУТП в вельц-цехе, а также с целью повышения самодисциплины и повышения уровня личной ответственности, возложена обязанность ежесменно проводить влажную уборку в операторных и помещении АСУТП цеха, в состав которой входит мытье полов, протирка от пыли столов и подоконников. Ответственность за организацию уборки и составлению графиков уборки возложена на мастеров смен. Этим же распоряжением назначено ответственное лицо за обеспечением инвентаря для проведения уборки (л.д. 126). Сведений об ознакомлении истца с данным распоряжением, а также графиками проведения уборки (л.д. 127-128) в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеется докладная записка мастера смены ФИО5 на имя начальника цеха, датированная 16 июля 2022 года, откуда следует, что в ночную смену с 15 на 16 июля 2022 года ФИО1 саботировал проведение влажной уборки в помещении АСУТП и отказался от дачи письменных объяснений, предложено депремировать ФИО1 на 50% по итогам работы в июле 2022 года (л.д. 130). Также имеется акт об отказе дачи письменных пояснений ФИО1 от 18 июля 2022 года (л.д. 131).
Между тем, в материалы дела представлена копия объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ссылается на то, что проведение влажной уборки является обязанностью уборщицы и не входит в его должностные обязанности, кроме этого, он работает в разные смены во всех бригадах. Данная объяснительная заверена представителем кадровой службы ФИО8, что, вопреки составленному акту об отказе в даче письменных пояснений ФИО1, свидетельствует о ее наличии в распоряжении работодателя (л.д. 26).
Распоряжением начальника ФИО3 № от 19 июля 2022 года ФИО1 снижена премия по итогам работы за июль 2022 года на 50% за нарушение распоряжения № от 24 января 2022 года и не проведение влажной уборки в помещении АСУТП (л.д. 129). С распоряжением ФИО1 ознакомлен 15 августа 2022 года.
Факт невыплаты премии в размере 8 686 руб. 52 коп. подтверждается расчетным листом (л.д. 45), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В материалах дела имеется докладная записка мастера смены ФИО9 на имя начальника цеха, датированная 19 августа 2022 года, откуда следует, что в ночную смену с 16 на 17 августа 2022 года ФИО1 отказался от выполнения влажной уборки в помещении АСУТП (л.д. 133). Также представлена служебная записка начальника отделения вельцевания ФИО5 с предложением не выплачивать ФИО1 премию по итогам работы за август 2022 года в полном объеме по причине повторного неисполнения распоряжения № от 24 января 2022 года (л.д. 134)
Из письменного объяснения ФИО1 от 19 августа 2022 года следует, что он не согласен с мытьем пола в помещении АСУТП, так как проведение влажной уборки является обязанностью уборщицы и не входит в его должностные обязанности, кроме этого, он работает в разные смены во всех бригадах (л.д. 135).
Распоряжением начальника ФИО3 № от 25 августа 2022 года ФИО1 снижена премия по итогам работы за август 2022 года на 100% за нарушение распоряжения № от 24 января 2022 года и не проведение влажной уборки в помещении АСУТП (л.д. 132). С распоряжением ФИО1 ознакомлен 31 августа 2022 года.
В соответствии с Положением об оплате труда рабочих АО «ЧЦЗ», утвержденным директором АО «ЧЦЗ» 15 июня 2021 года, пунктом 4.5.1 предусмотрена возможность снижения премии отдельным работникам, в том числе за невыполнение распоряжений руководителей, включая распоряжения начальника цеха (л.д. 93-99).
В приложении № к указанному Положению имеется перечень показателей премирования, в том числе печевого на вельц-печах 6 разряда, размер премии зависит от выполнения плана работ по четырем показателям, общий размер премии составляет 70%. В этом приложении допускается возможность снижения премии по результатам коэффициента трудового участия каждого работника бригады (раздел 3).
Суд отмечает, что должностная инструкция печевого на вельц-печах 6 разряда определяет трудовую функцию ФИО1, распоряжение начальника цеха от 24 января 2022 года изменяет такое обязательное условие трудового договора, как трудовая функция истца, что предполагает письменное согласие работника, при этом пункт 2.2.21 должностной инструкции истца не конкретизирован, носит общий характер.
Лишение премии предусмотрено локальным актом предприятия. Суд не может принять доводы начальника цеха ФИО3 о наличии у него установленного права по депремированию рабочих цеха со ссылкой на положение об оплате труда, поскольку, как уже указывалось судом выше, в разделе 3 приложения к Положению об оплате труда, оценка коэффициента трудового участия каждого работника ее увеличение или снижение, влечет за собой письменное обоснование, чего в материалы дела представлено не было.
Также суд считает необходимым отметить, что вменение обязанности по проведению влажной уборки помещения должно соответствовать определенным техническим условиям, проводится с соблюдением техники безопасности. Между тем, ответчиком не представлено доказательств обеспечения рабочих соответствующим инвентарем, отсутствуют сведения о проведении обучения по технике безопасности при выполнении вида работ в цехе, который, по пояснению представителей ответчика, представляет собой опасное производство.
Доказательств обращения к руководству предприятия об увеличении кратности влажной уборки со стороны клиринговой службы стороной ответчика также не представлено.
Разрешая спор, исходя из процитированных выше норм Трудового кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, исходя из содержания трудового договора, должностной инструкции истца, Положения о ежемесячном премировании, согласно которым влажная уборка помещения АСУТП не входит в должностные обязанности ФИО1, а начальник цеха имеет право снижать размер премии отдельным работникам вплоть до 100% за упущения в работе, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, за неисполнение приказов и распоряжений администрации предприятия, неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей, низкую результативность и качество труда, учитывая, что фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и невыполнения плановых показателей премирования не установлено, своими распоряжениями начальник цеха не наделен правом на расширение трудовой функции истца без его оформления в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу премии за август 2022 года и ее снижении за июль 2022 года, в связи с чем приходит к выводу о признании обжалуемых распоряжений о лишении истца премии и ее снижении незаконными и о необходимости взыскания в пользу ФИО1 премии.
Доводы стороны ответчика о том, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии ввиду неисполнения последним распоряжения начальника цеха о проведении влажной уборки помещения, являются несостоятельными, поскольку возложение на работника обязанностей по выполнению работ, не предусмотренных его должностной инструкцией и условиями трудового договора противоречит положениям статьей 15, 21, 22, 56, 57, 60 Трудового кодекса РФ, в связи с чем неисполнение работником распоряжения не может расцениваться как основание для лишения премии в смысле положений пункта 4.5.1 Положения о премировании.
Рано не могут быть прияты судом во внимание доводы стороны ответчика о тоом, что выплата премии является правом работодателя, поскольку локальными актами работодателя установлены основания для невыплаты и снижения их размера. Однако в ходе судебного разбирательства факт наличия таких обстоятельств не установлен.
Проверяя расчет недоплаченной премии, представленный стороной истца, суд принимает его как достоверный, арифметически верный, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.
Размер премии за июль 2022 года составляет 17 373 руб. 04 коп. (20 950 руб. 08 коп оплата по тарифу + 3 867 руб. 84 коп. доплата за работу в ночное время х 70 % размер премии /100 %). Выплата премии работодателем произведена в размере 50%, что составило 8 686 руб. 52 коп. (л.д. 45).
Размер премии за август 2022 года составляет 16 244 руб. 90 коп., выплата работодателем не производилась (л.д. 46).
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату премии за июль 2022 года:
8 686 руб. 52 коп. сумма задолженности в период с 06 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года (44 дня) х 8% (ставка) х 1/150= 203 руб. 84 коп.
8 686 руб. 52 коп. период с 19 сентября 2022 года по 19 января 2023 года (123 дня) х 7,5% х 1/150= 534 руб. 22 коп.
Размер компенсации за период с 06 августа 2022 года по 19 января 2023 года и подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца составляет 738 руб. 06 коп.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату премии за август 2022 года: 16 244 руб. 90 коп. сумма задолженности в период с 08 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года (11 дней) х 8% (ставка) х 1/150= 95 руб. 30 коп.
16 244 руб. 90 коп. в период с 19 сентября 2022 года по 19 января 2023 года (123 дня) х 7,5% х 1/150= 999 руб. 06 коп.
Размер компенсации за период с 08 сентября 2022 года по 19 января 2023 года и подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца составляет 1 094 руб. 36 коп.
На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушения трудовых прав истца, допущенные ответчиком, что установлено судом в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 15 332 руб. 25 коп. (1 002 руб. 11 коп. имущественный вред + 300 руб. моральный вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене распоряжений о невыплате премии, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение № от 19 июля 2022 года о снижении ФИО1 премии по итогам работы за июль 2022 года.
Признать незаконным и отменить распоряжение № от 25 августа 2022 года о невыплате ФИО1 премии по итогам работы за август 2022 года.
Взыскать с Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>, юридический адрес: 454008, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № премию за июль 2022 года в размере 8 686 руб. 52 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 06 августа 2022 года по 19 января 2023 года в размере 738 руб. 06 коп., премию за август 2022 года в размере 16 244 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 08 сентября 2022 года по 19 января 2023 года в размере 1 094 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>, юридический адрес: 454008, <...>) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 1 302 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года