Решение по делу № 2-1776/2023 от 28.03.2023 - о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате со дня приостановления деятельности по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Дело №2-1776/10-2023

46RS0030-01-2023-000086-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

с участием прокурора – Евсюкова А.С.,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридический центр «Линия защиты» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате со дня приостановления деятельности по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности юриста-консультанта с окладом 16 000 рублей. За время работы заработную плату не получал. В связи с чем был вынужден приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в государственную инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя письмо, в котором тот просил сообщить о причинах невыхода на работу. В ответ он направил уведомление о невыплате заработной платы, а также о принуждении к увольнению по собственному желанию, о поступающих угрозах об увольнении за прогулы. Ему также был запрещен доступ к своему рабочему месту в офисе организации по адресу: <адрес>, <адрес> О приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ он извещал работодателя как в устной, так и письменной форме. По факту невыплаты заработной платы было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере 13 096 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, поскольку половина задолженности была переведена работодателем судебным приставам-исполнителям по имеющимся у него исполнительным производствам. Также ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту поступила компенсация за задолженность по заработной плате в размере 742 рубля 36 копеек, 2 270 рублей в виде заработной платы. Также поступил приказ об увольнении за прогул. Учитывая установленные обстоятельства невыплаты заработной платы и невыхода на работу по вынужденным причинам, увольнение за прогул не может быть признано законным, он подлежит восстановлению на работе. Также просил (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать задолженность по заработной плате с момента приостановления деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе в размере 91 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу без объяснения каких-либо причин, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте. На телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письменное требование о предоставлении соответствующих разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ из государственной инспекции труда Курской области поступил запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением заявления истца по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были представлены необходимые документы. Заработная плата истцу начислялась, все необходимые взносы уплачивались. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо, в котором он обосновал отсутствие на рабочем месте двухмесячной задержкой по выплате заработной платы. Однако невыплата заработной платы была связана с непредставлением истцом реквизитов счета для перечисления зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться на работу для решения спорных вопросов и получением заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в следственные органы в связи с невыплатой ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, получив необходимые реквизиты, ответчик перечислил истцу образовавшуюся задолженность. В то же день истец в сопровождении сотрудника следственного комитета прибыл по месту работы с требованием о выдаче ему заработной платы. Ему было разъяснено, что зарплата переведена в полном объеме, а также указано на необходимость немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей. Истец не согласился с указанным требованием и, отказавшись дать объяснения о причинах отказа, покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предупреждением о возможном увольнении, которое было оставлено без ответа. Отсутствие работника на рабочем месте в течение нескольких дней является грубым нарушением с его стороны трудовых обязанностей, квалифицируется как прогул. В письменной форме о приостановлении работы истец ответчика не извещал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении объяснения, истец уволен за прогул в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст.209 ГК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп.35, 38-39 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения юридически значимым обстоятельством является установление не только отсутствия, но и причин такого отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.136 ТК заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста-консультанта ООО «Юридический центр «Линия защиты». Работнику была установлена заработная плата в размере 16 000 рублей, 40 часовая рабочая неделя с рабочим днем с 9 до 18 часов, выходные дни суббота-воскресенье. Место работы определено по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, другими доказательствами.

Как видно из представленных материалов (табелей учета рабочего времени, актов о невыходе на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также не оспаривалось стороной истца, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то обстоятельство, что с момента приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он приостановил трудовую деятельность до выплаты задолженности по заработной плате.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, факт невыплаты истцу заработной платы подтверждается обращениями истца в государственную инспекцию труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела № в отношении генерального директора ООО «Юридический центр «Линия защиты» ФИО3 по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Вместе с тем факт невыплаты заработной платы, обращения в правоохранительные органы сам по себе не является основанием для уклонения работника от выполнения должностных обязанностей без соблюдения надлежащей процедуры уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности.

Так, ст.142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уведомление работодателя в письменной форме о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, истец не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. Сторона ответчика данное обстоятельство категорически отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило письмо, в котором он указал на отсутствие на рабочем месте вследствие невыплаты заработной платы, недопуска на рабочее место, а также сослался на принуждение к увольнению по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты работодатель уведомил работника о необходимости получения заработной платы в кассе работодателя, а также невозможности ее выдачи в связи с неявкой работника на работу. Предложил явиться на работу для получения заработной платы.

Однако истец, получив соответствующее уведомление работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, в установленные сроки на рабочее место не вышел.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие уведомления работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по установленной законом форме, правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период отсутствия истца на рабочем месте не усматривается.

Доводы истца о том, что имело место принуждение к увольнению и запрет допуска к рабочему месту, являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, задолженность по заработной плате была выплачена истцу в полном объеме в размере 13 096 рублей 97 копеек (с учетом удержаний по исполнительным документам) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако после получения задержанной суммы заработной платы истец на работу не вышел, об уважительности причин неявки работодателю не сообщил. В связи с чем отсутствовал на работе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Его доводы о том, что неявка на работу после ДД.ММ.ГГГГ была вызвана тем, что заработная плата была выплачена не в полном объеме, опровергается указанными выше доказательствами, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении в отношении генерального директора ООО «Юридический центр «Линия защиты» ФИО3 по ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с полным погашением задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании истец не смог пояснить, в каком объеме и за какой период ему не была выплачена задержанная заработная плата.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ было вызвано неуважительными причинами, соответственно у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, о чем свидетельствуют уведомления истца о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 20 октября, ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредставлении объяснения в порядке ст.193 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы с момента невыхода на работу по день фактического восстановления, а также компенсации морального вреда на работе суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Юридический центр «Линия защиты» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате со дня приостановления деятельности по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 31 марта 2023 года в 14 часов.

Судья