Дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 23 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 07.04.2022 года она заключила с ИП ФИО1 устный договор купли-продажи витражного окна. Согласно условиям данного договора, а также спецификации, истцом по фотообразцу было приобретено окно витражное круглое диаметром 60 см. стоимостью 30 000 рублей. Обязательства по оплате товара были выполнены истцом частично: 08.04.2022 года оплачена сумма в размере 21 000 рублей. Однако, условия договора не были соблюдены ответчиком, при приемке товара 01.05.2022 года, истцом сразу же были выявлены существенные недостатки, о чем и было заявлено ответчику, а именно: внешний вид витражного окна не соответствовал представленному ранее образцу. Таким образом, по утверждению истца, ей был доставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий образцу, представленному при заключении договора. Поскольку товар не соответствовал образцу, принять окно истец отказалась. Ответчик забрал окно с заверениями предоставить товар, соответствующий демонстрационному образцу. Впоследствии истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону для урегулирования этого вопроса. Однако, ответчик так и не выполнил своих обязательств и окно истцу не предоставил и не вернул уплаченные денежные средства в сумме 21 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика 21 000 рублей, оплаченные за товар, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 26 000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 делал ремонт у нее в доме. На втором этаже он посоветовал установить витражное окно и обратиться к ФИО1, который такие окна изготавливает. ФИО1 прислал несколько образцов, она выбрала понравившийся ей, заказала. 07.04.2022 года она устно заключила договор с ответчиком на изготовление и установку витражного окна диаметром 60 см. 08.04.2022 года она перечислила ответчику деньги на его банковскую карту в размере 21 000 рублей. Сроки изготовления не оговаривались. 01.05.2022 года по предварительной договоренности она встретила ФИО1 на вокзале, привезла на свою дачу, где он должен был установить это окно. После установки окна она обратила внимание, что цвет стекол не соответствовал тому, который изначально обсуждался. На образце был изображен дом, деревья, дорога, трава, она думала, что на окно нанесена пленка или рисунок. Он привез совсем другое окно, состоящее из белых, зеленых и коричневых стекол. В ответ на обозначенные претензии ФИО1 убедил её, что через пару дней привезет другое окно, которое соответствует образцу. В период с 02 мая по 06 мая 2022 года они не смогли договориться о переустановке окна, она попросила вернуть ей деньги, которые были ему перечислены, ФИО1 отказался. 07.05.2022 года она обратилась с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку досудебные обращения не дали результата, она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что 07.04.2022 года ему позвонил ФИО3 (давний знакомый), попросил знакомым сделать витражное окно, побыстрее и подешевле. Он ответил, что занят, но через 3 недели освободится и приступит к работе. Он скинул несколько фотографий образцов, они выбрали, перечислили деньги в сумме 21 000 рублей, само окно полностью стоило 30 000 рублей. С заказчиком он лично не общался, всё обсуждал с ФИО3. В конце апреля окно было изготовлено. 1 мая 2022 года он приехал к ФИО4 II, установил окно, но оно ей не понравилось, она сказала, что не все стекла ее устраивают. Он предложил ей переделать в другой цветовой гамме, в которой ей хочется. Она согласилась, он вытащил окно. 2-4 мая началась переписка, в которой истец требовала возврата денег. Он предложил возвращать частями, поскольку 21 000 рублей ушло на приобретение стекол и изготовление окна, она отказалась, сказала, что ей нужна вся сумма сразу. В итоге договорились, что окно он переделает и заключит договор. ФИО4 опять начала требовать деньги, говорила, чтобы они продавали витраж кому-то другому и вернули ей деньги.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, поскольку заказчик не вправе отказаться от изделия надлежащего качества, поскольку оно было изготовлено индивидуально, им может пользоваться только заказчик. Изделие было изготовлено для жилого дома истца по индивидуальным меркам, продажа третьим лицам для ответчика будет затруднительной. При согласовании спецификации изделия истцом не заявлялись требования к изготовлению витражного окна с рисунком. Ответчиком неоднократно принимались меры к урегулированию ситуации, замене стекол в окне на другие, однако ФИО2 не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она лично рисовала эскиз, подбирала стекла к данному окну. 07.04.2022 года ФИО1 позвонил его старый друг ФИО3, спросил, делает ли он витражи, он ответил, что делает. ФИО3 пояснил, что окно круглое. ФИО1 сделал подборку из интернета различных витражей, отправил ФИО3. Он выбрал образец, она нарисовала эскиз, максимально близко подобрала стекла по цвету. На начальной стадии ФИО4 с ними не общалась, стекла подбирали на свое усмотрение, максимально близко к образцу. После установки окна истцу не понравились какие-то стекла, она сделала другую подборку стекол. 03.05.2022 года она созванивались с ФИО2, предлагала ей заменить часть стекол по ее усмотрению, истец увидела фоновую природу, зеленые цвета, но на витраже их нет, стекла полупрозрачные. Она предложила ФИО2 изготовить новое окно, добавить ярких цветов, зеленый цвет. ФИО1 предлагал ФИО2 подъехать в офис, выбрать те цвета, которые ей хотелось, потому что они перестали понимать, что хочет заказчик. ФИО2 отказалась, стала требовать вернуть денежные средства.

Представитель третьего лица - специалист-эксперт Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО7 в своем заключении сообщила, что считает требования истца в части расторжения договора обоснованными, поскольку был заключен договор подряда (изготовление по индивидуальным размерам, доставка, монтаж), а не договор купли-продажи. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в любой момент при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. В соответствии с п. 4 правил бытового обслуживания населения, договор подряда заключается только в письменной форме (иных форм заключения договора подряда законом не предусмотрено). Исполнителем в данном случае это правило было нарушено. Ответчиком были нарушены Правила бытового обслуживания населения и Закон о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, отказано. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 130 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в услуге ответчика по установке окна она больше не нуждается, просила вернуть ей денежные средства, поскольку досудебные обращения не дали результата, она была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила суду, что ответчик готов в настоящее время изготовить для истца витражное окно. Истец не имела права отказаться от изделия надлежащего качества, поскольку оно было изготовлено для ее дома по индивидуальным меркам, продажа третьим лицам для ответчика будет затруднительной. При согласовании спецификации изделия истцом не заявлялись требования к изготовлению витражного окна с рисунком. Ответчиком неоднократно принимались меры к урегулированию ситуации, замене стекол в окне на другие, однако ФИО2 не согласилась.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2022 года ФИО2 заключила с ИП ФИО1 устный договор купли-продажи витражного окна. Согласно условиям данного договора, а также спецификации, истцом по фотообразцу было приобретено окно витражное круглое диаметром 60 см. стоимостью 30 000 рублей.

Обязательства по оплате товара были выполнены истцом частично: 08.04.2022 года оплачена сумма в размере 21 000 рублей. Однако, условия договора не были соблюдены ответчиком, при приемке товара 01.05.2022 года, истцом сразу же были выявлены существенные недостатки, о чем и было заявлено ответчику, а именно: внешний вид витражного окна не соответствовал представленному ранее образцу. Таким образом, по утверждению истца, ей был доставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий образцу, представленному при заключении договора. Поскольку товар не соответствовал образцу, принять окно истец отказалась. Ответчик забрал окно с заверениями предоставить товар, соответствующий демонстрационному образцу. Впоследствии истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону для урегулирования этого вопроса. Однако, ответчик так и не выполнил своих обязательств и окно истцу не предоставил и не вернул уплаченные денежные средства в сумме 21 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что при согласовании окна предполагалось изготовление стекол в точном соответствии с образцом, представленном ответчиком в переписке в интернет- мессенджере. При согласовании образца ответчик не разъяснил ей, что стекла могут быть другого цвета, а рисунок будет отсутствовать. Сразу же после установки окна истец убедился, что оно не соответствует образцу, представленному ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истцу при заключении договора была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора.

Несоответствие изготовленного по договору купли-продажи окна по цвету стекол свидетельствует о существенном недостатке товара.

На основании представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон, учитывая положения ст. ст. 4,10,12 абз. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком изготовлен товар, не соответствующий по цвету образца, выбранного истцом, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 оплаченные за товар денежные средства в размере 21 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.06.2022 г. (срок дачи ответа на претензию) по 01.09.2022 г. (день обращения в суд) в сумме 10 000 рублей, суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений п. 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей взысканы обоснованно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 130 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.М. Воронова