УИД 63RS0002-02-2023-000328-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Борское Самарской области 4 июля 2023 года
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №В2а-2-350/2023 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., в котором просили признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов О.Ю.А., выразившееся в невозврате оригиналов исполнительного документа после окончания исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. выслать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с приложением к нему судебного приказа в отношении П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в случае утраты оригинала исполнительного документа – направить справку об утрате или обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.
В обоснование административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» указало на то, что в ОСП Борского и Богатовского районов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области по гражданскому делу о взыскании с П.Д.В. задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н.И.В., было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через «Личный кабинет» судебному приставу – исполнителю был направлен запрос о возврате оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Однако, документы взыскателем не были получены.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба начальнику отдела- старшему судебному приставу О.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя Н.И.В. являются правомерными.
05.04.2022 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» направлена жалоба в ГУФССП России по Самарской области, ответ не получен до настоящего времени.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, извещался надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Административный соответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Вместе с тем, врио начальника отделения – старшего судебного пристава З.Ю.П. представила отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения иска.
Представитель административного соответчика - ГГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание также не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Заинтересованное лицо П.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства, причину неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.
Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В. принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа.
По сведениям ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области по гражданскому делу о взыскании с П.Д.В. задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н.И.В., было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что оригинал исполнительного документа не возвращен и находится в материалах исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
С учётом изложенного, требования административного ответчика подлежат удовлетворению в части бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов О.Ю.А., выразившееся в невозврате оригиналов исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства после его окончания взыскателю.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов О.Ю.А., выразившееся в невозврате оригиналов исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области по гражданскому делу о взыскании с П.Д.В. задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», после его окончания взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт».
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Малкина
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года.