Дело №2-1434/2023

УИД 03RS0064-01-2022-004893-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан Солано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, без страхового полиса ОСАГО, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находящегося в собственности истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 252881 рубль.

После уточнения исковых требований, сославшись на заключение судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5728 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате юридической услуг в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан Солано государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, без страхового полиса ОСАГО, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, находящегося в собственности истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к заключению, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчиках в солидарном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 252881 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, установленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в отношении автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, кроме «пол задний», «усилитель бампера заднего» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от, ДД.ММ.ГГГГ вблизи адреса: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи адреса: <адрес>, составляет без учета износа 112244 рубля, с учетом износа 64065 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи адреса: <адрес>, с учетом повреждений, не отраженных в акте осмотра, составленном ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, имевших место быть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 186544 рубля, с учетом износа 107230 рублей.

Изучив заключение ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано возмещение истцу причиненного ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 186544 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины 5728 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО2 водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5728 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате юридической услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Р.З. Фаизов