Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Вахроломеевой Е.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей BMW 5 Series 3.09 АТ (231 л.с.), государственный регистрационный знак № и Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю BMW Series 3.09 АТ (231 л.с.), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №. Владелец автомобиля BMW 5 Series 3.09 АТ (231 л.с.), государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховай компания Гайде», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Истец по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000, 00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000, 00 рублей.
Истец направил уведомление ФИО4, указавшего свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП о предоставлении транспортного средства для осмотра на основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался с истцом с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами имеет право регрессного требования к ответчику в части взыскания выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что выплата произведена истцом ранее даты возврата письма с уведомлением о предоставлении ТС на осмотр. Указывает на то, что требование о предоставлении ТС на осмотр должно быть направлено водителю, а не владельцу ТС, доказательств направления которого не представлено. Между ним и ФИО4 был заключен договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП владельцем ТС был ФИО4
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО4 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в числе прочих, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Указанными нормами предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW 5 Series 3.09 АТ (231 л.с.), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, на принадлежащем ему автомобиле и Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
Данное ДТП участниками оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Бланк извещения заполнен обоими водителями. В извещении ФИО4 собственноручно указал, что вину в ДТП признает.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 5 Series 3.09 АТ (231 л.с.), государственный регистрационный знак Р505СН154RUS на момент происшествия была застрахована в АО Страховай компании «Гайде» по договору обязательного страхования полис серии ХХХ 0420119054, страхователем по которому является собственник ФИО5
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак H796OO154 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем по которому является собственник ФИО1, к управлению допущен неограниченный круг лиц.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО Страховая компания «Гайде» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 574 823, 00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 317 230, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО Страховой компанией «Гайде» и ФИО5 заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» без проведения независимой экспертизы по ДТП.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО Страховой компанией «Гайде» выплачена ФИО5 сумма в размере 400 000, 00 руб.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО Страховой компанией «Гайде» страховое возмещение в общей сумме 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 80407697471629, вызов на осмотр СПАО «Ингосстрах» ТС направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждает, что ответчиком ФИО1 автомобиль для осмотра страховщику лица, причинившего вред, не был представлен.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что вызов на осмотр СПАО «Ингосстрах» ТС направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом только ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, то есть уже после того, как потерпевшему была осуществлена страхования выплата– ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проверки обстоятельств ДТП, признания случая страховым и установления размера страховой выплаты.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из материалов дела следует, что страховой организацией потерпевшего АО Страховой компанией «Гайде» на основании документов, представленных потерпевшим ФИО5 с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не воспрепятствовало принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.
В связи с этим, права страховщика, участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» нарушены не были.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 года № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.
Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Баевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.<адрес>
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.