Дело № 2-5518/2022
УИД 78RS0006-01-2022-006915-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
с участием адвоката Стрельник М.А.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 322 696,40 руб., госпошлины по делу в размере 6427 руб.
В обоснование иска истец указал, что 14.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. № и автомобиля <***>, г.р.з. №, в результате которого автомобилю страхователя MAZDA CX-5 причинены механические повреждения.
Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО2 у. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 322 696 руб. 40 коп. Автомобиль, получивший повреждения от ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д.4 оборот).
Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Установить место регистрации на территории Российской Федерации не удалось, в связи с чем, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Стрельник М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.
Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что 14.05.2021 года в Санкт-Петербурге, на пр. Пискаревском, д. 25, произошло ДТП с участием двух автомобилей: MAZDA CX-5, г.р.з. №, без водителя, и автомобиля <***>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 у. (л.д. 16 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Поврежденный автомобиль MAZDA CX-5, г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №№ со сроком действия с 30.01.2021 по 29.01.2022 (л.д. 12).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности собственника, водителя автомобиля марки <***>, г.р.з. № на момент ДТП застрахован не был.
Также из указанного определения следует, что ФИО2 у., управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль MAZDA CX-5, г.р.з. №.
Вина ФИО2 у. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанным определением и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» расценил ДТП от 14.05.2021г. с участием автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. №, без водителя, и автомобиля <***>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 у., страховым случаем, и в рамках договора страхования №№ от 29.01.2021 г. выполнил свои обязательства, был составлен акт осмотра транспортного средства от 15.01.2021 (л.д. 17), а также выставлен счет на ремонт автотранспортного средства № от 31.07.2021 (л.д.25) и оплачена сумма в размере 322 696,40 руб. (л.д. 27).
Ответчиком не оспорены действия САО «РЕСО-Гарантия», доказательств иного не представлено.
Так как гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована по полису ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не возместила понесенные убытки в размере 322 696,40 руб. в рамках договора ОСАГО, которые просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 у.
Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки MAZDA CX-5, г.р.з. №, является следствием виновных действий водителя автомобиля <***>, г.р.з. № ФИО2 у.
04.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило досудебную претензию по известному адресу ответчика, однако требования были проигнорированы ФИО2 у., доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 у. надлежит взыскать в порядке суброгации невозмещенный размер ущерба в размере 322 696,40 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 у. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6427 руб.(л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ФИО1 угли в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 322 696,40 руб., госпошлины по делу в размере 6427 руб., а всего 329 123 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать три) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 23.01.2023 года.