Решение по делу № 2-1990/2022 от 15.12.2022 | Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

<данные изъяты> Дело № 2-1990/2022

УИД89RS0003-01-2022-002483-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 15.12.2022 года

Надымский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием истца Г.Н.А., представителя ответчика ФИО1 при помощнике судьи Казминой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Надымское авиапредприятие» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А. обратился с требованиями к Акционерному обществу «Надымское авиапредприятие» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговоров. Иск мотивирован тем, что она работает на предприятии с *дата*( как указано в иске) в должности диспетчера С. в соответствии с заключенным с ней трудовым договором. Приказом *№ обезличен* от *дата* на нее было наложено взыскание в виде выговора, но с привлечением её к дисциплинарной ответственности она не согласна, полагает вынесение данного приказа не обоснованным. Кроме этого указала, что ее работодателем является АО «Надымское авиапредприятие» в лице директора <данные изъяты>., вместе с тем приказ *№ обезличен* от *дата* о привлечении ее к дисциплинарной отвесности подписан неуполномоченным на то лицом, так как фамилия указана в Приказе <данные изъяты>., а подпись в приказе принадлежит другому лицу. Также *дата* был издан Приказ *№ обезличен* о наложении на нее дисциплинарного наказания и тоже подписан неуполномоченным на то лицом. Считает, что данные приказы вынесены с нарушением требований ст.193 ТК РФ.

В судебном заседании истец Г.Н.А. поддержала исковые требования и пояснила, что действительно заступила *дата* на работу в диспетчерскую аэропорта и ей устно было передано, что прибор пожарной сигнализации не работает. Когда приступила к работе не видела, что имеется на табло надпись «Потеря прибора» пожарной сигнализации С 2000 Ангар ИАС, при сдаче смены в журнал передаче записала, что прибор работает. К связистам она не обращалась. При этом считает, что других бы работников за такое не наказали бы, а у нее неприязненные отношения с руководством, которые хотят ее уволить. Также указала, что данный Приказ вынесен не законно в связи с тем, что подписан неуполномоченным на то лицом. Не оспаривала, что *дата* она в нарушении должностной инструкции после объявления сигнала «Тревога» не вызвала взаимодействующие силу города, объяснив это тем, что что услышала о том, что посадка будет в штатном режиме.При объявлении готовности *№ обезличен* она об этом сообщила в АСО ФИО3,, но впоследствии когда уже объявили «ТРЕВОГУ» не стала вызвать взаимодействующие службы города. Не оспаривала, что в данном случае нарушила должностную инструкцию, объяснив, то тем, что перед «ТРЕВОГОЙ» у нее запросили объяснительную по факту *дата* и она была расстроена. Тем не менее считает, что нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности и в связи с тем, что данный приказ также подписан неуполномоченным на то лицом. Также е оспаривала в судебном заседании, что с Приказами от *дата* и от *дата* ознакомилась в день их вынесения, а в приказе от *дата* написала, что не согласна с наложенным взысканием и позже обратилась с заявлением о снятии данного взыскания, но ей было отказано на основании служебной проверки в связи с чем она и обратилась сначала в трудовую инспекцию, а затем в суд. Просит Приказы отменить.

Представитель ответчика ФИО1 (действующая по доверенности) в судебном заседании иск не признала указав, что Приказы были вынесены в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ за проступки которые совершила Г.Н. А.. При вынесении приказов была учтена тяжесть проступка и то, что ранее Г.Н.А. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказы подписаны уполномоченным на то лицом, заместителем генерального директора <данные изъяты>, который в тот период исполнял обязанности генерального директора ФИО4 в связи с нахождением последнего в очередном отпуске с *дата* по *дата* год и на <данные изъяты> была возложена обязанность исполнять обязанности генерального директора. В приказе указана фамилия ФИО4 случай но, так как это был разработанный бланк, но данный факт не является основанием для отмены вынесенных приказов о наложении дисциплинарного взыскания на Г.Н.А. Также добавила, что служебное расследование проводилось не по факту дисциплинарного проступка Г.Н.А., а в связи с тем, что ею было подано заявление о снятии дисциплинарного взыскания наложенного *дата*. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работающая страшим диспетчером С. АО «Надымское авиапредприятие» в судебном заседании показала, что *дата* она сменяла диспетчера <данные изъяты> которая принимала *дата* смену у диспетчера Г.Н.А. и последняя указал, на то, что при приеме смены вечером *дата* у Г.Н.А. прибор пожарной сигнализации С 2000 Ангар ИАС сработал и на приборе была надпись «Потеря прибора», при этом Г.Н.А. не отреагировала на сработку прибора и в журнале передачи смен записала, что данный прибор в работе. Таким образом Г.Н.А. не отреагировала и не сообщила об этом связистам и Ангар где находится авиатехника остался без пожарной сигнализации. На ее замечание почему ни чего не сделал, Г.Н.А. ей ответила, что «это мой косяк». По должностей инструкции диспетчера, диспетчер при приеме смены должны проверить все приборы, но Г. *дата* при принятии смены, а также в течении все смены этого сделано не было. По данному факту ей как старшему диспетчеру от <данные изъяты> была подана объяснительная записка, а она в свою очередь со служебной запиской обратилась к <данные изъяты>.. Также она узнала, что *дата* когда Г.Н.А. находилась на смене была объявлена «Тревога», но она не сообщила об этом согласно должностной инструкции так ак была аварийной посадки судна, и не вызвала взаимодействующие силы города, данный факт мог привести не обратимым последствиям. Считает, что Г.Н.А. не дает отчет своим действиям и не понимает где она работает и какая на нее возложена ответственность.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник С. АО «Надымское авиапредприятие» <данные изъяты> который пояснил, что к нему со служебной запиской обратилась <данные изъяты> работающая старшим диспетчером С. и сообщила, что *дата* Г.Н.А. при заступленные на смену не проверила приборы пожарной сигнализации С 2000 Ангар ИАС, где произошла сработка и надпись на приборе стояла «Потеря Прибора» при этом Г.Н.А. не обратилась к связистам, а при передаче вечером смены другому диспетчеру <данные изъяты> в журнале указала, что прибор работает.В данном случае если бы произошел пожар, то на приборе этого бы не увидели и не смогли бы вызвать пожарные машины. По данному факту *дата* у Г.Н.А. было отобрано объяснение. Кроме этого *дата* в смену Г.Н.А. была объявлена «Тревога», но в нарушении своей должностной инструкции Г.Н.А. не сообщила об этом и не вызвала взаимодействующие силы, что могло привести к трагедии. Так как рейс следующий до Нового Уренгоя запросил внеплановую посадку. По данному факту у Г.Н.А. также было отобрано объяснение и впоследствии были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания. Указал, что нарушения Г.Н.А. своих должностных обязанностей могло привести к необратимым последствиям.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 и статьей 90 Воздушного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 12, ст. 1383; 2015, N 29, ст. 4380), подпунктом 5.2.53.8 пункта 5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 32, ст. 3342; 2018, N 52, ст. 8275) был издан Приказ Минтранса России от 26.11.2020 N 517 Об утверждении Федеральных авиационных правил "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов» которым утверждены «Федеральные авиационные правила «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов».

Данные Федеральные авиационные правила устанавливают порядок организации оператором аэродрома аварийно-спасательного обеспечения полетов и проведения аварийно-спасательных работ на аэродромах и в районах аэродромов гражданской авиации.

Также соглаcно главы V установлены требования к организации службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полет. (далее С.).

К основным функциям СПАСОП относятся:

-поддержание постоянной готовности аварийно-спасательных сил и средств СПАСОП к оперативному реагированию на ЧС, действиям по тушению пожаров и проведению АСР на аэродроме и в районе аэродрома;

-разработка Аварийного плана, Оперативного плана тушения пожаров на ВС, Оперативных карточек тушения пожара и проведения АСР на ВС (далее - Оперативные карточки ВС), требования к которым указаны в приложениях N 2, 4 и 8 к настоящим Правилам соответственно, а также карточек тушения пожаров на объекты инфраструктуры аэропорта (далее - Карточки на объекты);

-организация взаимодействия с дополнительными силами и средствами, разработка планов взаимодействия;

-контроль укомплектованности и профессиональной подготовки аварийно-спасательных подразделений СПАСОП;

-организация занятий, тренировок и учений с личным составом АСК оператора аэродрома, в том числе с дополнительными силами и средствами;

-изучение, обобщение и доведение до личного состава АСК опыта действий по тушению пожара и ликвидации ЧС на аэродромах;

-подготовка мероприятий по совершенствованию действий по тушению пожара и ликвидации ЧС на аэродроме и в районе аэродрома;

-учет проведенных АСР, подготовка отчетов о проведенных АСР в соответствии с приложением N 7 к настоящим Правилам, организация и выполнение мероприятий по устранению недостатков при проведении АСР;

-подготовка заявок на необходимые аварийно-спасательные средства;

-подготовка документации для аттестации С., личного состава на право ведения АСР в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании данных Правил АО «Надымское авиапредприятие» Службой противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (С.) были разработаны должностные инструкции для работников С., в том числе должностная инструкция *№ обезличен* от *дата*, утвержденная Генеральным директором АО «Надымское авиапредприятие» ФИО4.(л.д.49-54 Том 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Г.Н.А. на основании Приказа *№ обезличен*к/п от *дата* была принята на работу в АО «Надымское авиапредприятие» диспетчером С. на определенный срок.(л.д.67 Том 1).

*дата* между АК «Надымское авиапредприятие» и Г.Н.А. был заключен трудовой договор *№ обезличен* от *дата* по которому она принята на должность диспетчера пункта централизованного наблюдения службы поискового и аварийно –спасательного обеспечения полетов. (л.д. 14,80 Том 1.).

Согласно п.1.4 Трудового договора срок действия договора заключен на определенный срок на 1 год и указано с *дата* по *дата*.

Данный факт также подтвержден личной карточкой работника.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору *№ обезличен* от *дата* и от *дата* были внесены изменения об установлении должностного оклада. (л.д.83-84).

До заключении трудового договора *дата* Г.Н.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами под роспись.(л.д.82).

Кроме этого Г.Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией диспетчера С. от *дата* утвержденной Генеральным директором АО «Надымкое авиапредприятие». (л.д.55 Том 1)

Должностной инструкцией диспетчера службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полётов (далее - С.) от *дата* *№ обезличен*, с которой Г.Н.А. ознакомлена под роспись, диспетчер С. обязан (в частности):

- пункт 1.2.1 раздела II «Должностные обязанности», - «Вносить в журнал учёта неисправностей информацию об имеющихся неисправностях средств связи пункта связи, охранно-пожарной сигнализации, источников противопожарного водоснабжения на аэродроме, аварийных подъездных дорог с рабочей площади аэродрома, транспортных средств С.»;

- пункт 10.4 раздела II «Должностные обязанности»,- «Передать оповещение 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО (пожарно-спасательный отряд) и вызвать взаимодействующие силы»;

- пункт 14 раздела II «Должностные обязанности», - «При срабатывании пожарной сигнализации на объектах инфраструктуры авиапредприятия и на объектах, находящихся под пожарно-охранной сигнализацией на ПЦН С. АО «Надымское авиапредприятие», сообщить начальнику АСП (АСО) о сработке пожарной сигнализации на объекте, получить разрешение от диспетчера ОС ПДСП о выезде пожарного автомобиля (автомобилей) и выслать пожарные автомобили по адресу, сообщить в Надымское отделение Уральского филиала ФГЦП «УВО Минтранса России» команда Надым, связистам ВПС СИТиС и дежурному электрику ЭСТОП»;

- пункт 22 раздела II «Должностные обязанности», - «Докладывать начальнику АСП службам ВПС СИТиС, ЭСТОП о всех недостатках, выявленных при проверке и возникающих во время дежурства».

Согласно пункту 1 раздела IV «Ответственность» должностной инструкции, диспетчер С. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Приказом от *дата* *№ обезличен* «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Г.Н.П. работодателем было принято решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции.

Основанием для вынесения приказа послужило, то что *дата*, диспетчер С.Г. Н.А. находясь на дежурстве, не отреагировала на сработку прибора пожарной сигнализации С2000 Ангар ИАС, в результате чего, на табло высветилась надпись «Потеря прибора. Далее не сообщила связистам ВПС СИТиС о выходе прибора из строя, в результате чего Ангар по ремонту воздушных судов остался без автоматической пожарной сигнализации. При сдаче смены сделала запись в оперативном журнале диспетчера С., что прибор С2000 Ангар ИАС в работе.

Заступающий диспетчер С. <данные изъяты>. увидев оповещение на приборе С2000 «Потеря прибора» спросила Г.Н.А. что с прибором, получила ответ что у нее (Г.) ничего не срабатывало, запись о неисправности прибора в оперативном журнале не записана. На замечание старшего диспетчера ФИО5 о непринятии мер по устранению неисправности пожарной сигнализации, Г.Н.А. не отреагировала.

Таким образом, своими действиями Г.Н.А. нарушила должностную инструкцию диспетчера С. (пункт 22 раздела II «Должностные обязанности»), выразившиеся в непринятии мер по передаче информации о выходе прибора из строя пожарной сигнализации связистам ВПС (внутрипортовая связь) службы информационных технологий и связи (СИТиС) для своевременного устранения. Также внесла ошибочную информацию в журнал диспетчера С. (в нарушение пункта 1.2.1 раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции), в результате чего объект Ангар по ремонту воздушных судов был не под охраной пожарной сигнализации, что могло привести к позднему обнаружению очага пожара и дальнейшему развитию возгорания.

До издания приказа от *дата* *№ обезличен* администрацией предприятия было затребовано письменное объяснение работника в порядке ст.193 ТК РФ.

Факт дисциплинарного проступка Г.Н.А. подтверждается:

- Объяснением Г.Н.А. от *дата* на имя Начальника СПАСОП <данные изъяты>., где указано, что при сдаче смены *дата*, ей была сделана запись в журнале смен о том, что пожарная сигнализация С2000М Ангар ИАС в работе, так как на моей смене звукового оповещения не было, а на табло «Автоматика отключена». Все вышеизложенное передала в устной форме сменному диспетчеру ПЦН. Позже она узнала, что 28 июля связисты отключили пожарную сигнализацию, не сообщив на ПЦН и включили в работу *дата*г.».(л.д.61 Том 1).

При этом в судебном заседании Г.Н.А. не смогла подтвердить, что при приеме смены осматривала прибора, а также не смогла пояснить, когда появилась запись «Потеря прибора».

- служебной запиской старшего диспетчера С. <данные изъяты> на имя начальника ФИО6, согласно которой указано, что *дата*г. прибор пожарной сигнализации С2000 Ангар ИАС сработал, надпись на приборе «Потеря прибора». Диспетчер С.Г. Н.А., находившаяся на дежурстве, не отреагировала на сработку прибора, не сообщила связистам, о том, что прибор вышел из строя, при этом Ангар ИАС остался без пожарной сигнализации. При сдаче смены запись в журнале сделала, что прибор в работе. Заступающий на смену диспетчер <данные изъяты> увидев оповещение на приборе, спросила, что с прибором. Получила ответ, что ничего не срабатывало, я не знаю. Запись при этом в журнале передачи смен не исправила. На моё замечание, почему ничего не сделала, не приняла никаких мер, ответила: «не знаю, это мой косяк». В начале и в конце смены диспетчер по должностной инструкции должен проверить все приборы, но этого не было сделано, тем самым нарушена должностная инструкция». (л.д.76 Том 1).

- объяснительной запиской диспетчера ПЦН С. <данные изъяты>на имя Начальника СПАСОП <данные изъяты>., согласно которой, она работала *дата* годв в ночь. При приёме смены, осмотрев все приборы охранной и пожарной сигнализации, обнаружила, что на табло пульта С2000М Ангар ИАС пожарной сигнализации написано «Потерян прибор». Спросила диспетчера Г.Н.А., у которой я принимала смену, почему прибор не в работе, на что она ответила, что не знает, звукового сигнала не было, возможно он сработал в предыдущую смену». (л.д.64 Том 1).

- докладной запиской начальника СПАСОП <данные изъяты>.на имя Генерального директора АО «Надымское авиапредприятие», в которой он помимо фактов, изложенных в служебной записке старшего диспетчера <данные изъяты> и объяснительной записке диспетчера <данные изъяты> сообщает, что в результате неудовлетворительных действий, нарушения должностной инструкции диспетчера С.Г. Н.А. объект Ангар ИАС по ремонту воздушных судов *дата* остался без пожарной сигнализации, что могло привести к позднему обнаружению очага возникшего пожара и дальнейшему развитию возгорания. Кроме того сообщает, что Г.Н.А. допускает ведение журнала с ошибками и невнимательностью заполнения, тем самым искажает полученную информацию, сделанные неправильные записи заклеивала листочками, что недопустимо при ведении данного журнала.(л.д.47 Том 1).

- служебной запиской инженера электросвязи <данные изъяты>. на имя Начальника СПАСОП <данные изъяты>. в которой указано, что 28.07.2022г. проводились ремонтные работы АСПТ (автоматическая система пожаротушения) в Ангаре ИАС, сообщив об этом на ПЦН (пульт центрального наблюдения). Если предположить, что не сообщили на ПЦН о ремонтных работах, то на пульте С2000М будет выведено сообщение «Потеря прибора» и сопровождаться громким звуковым сигналом с миганием индикации «Неисправность». 29.07.2022г. прибор был подключен обратно к ПЦН в исправном состоянии, но без подключенных баллонов пожаротушения».(л.д.77 Том 1)

- журналом ПЦН (пульта центрального наблюдения) за 28.07.2022г. Г.Н.А. Цитата: «Связь исправна. Документы и материальные ценности переданы по смене. Пожарная сигнализация С2000 Ангар ИАС – в работе, без порошка. Не под охраной «Периметр ГСМ», «Ворота КРМ 136». Смену сдала подпись Г.».(л.д.42 Том 1).

- журнал ПЦН (пульта центрального наблюдения) за 28.07.2022г – 29.07.2022г. <данные изъяты> Цитата: «Прибор С2000М Ангар ИАС неисправен».(л.д.44 Том 1).

Приказ о наложении взыскании вынесен в течении месяца с момента обнаружения проступка, то есть в соответствии со ст.193 ТК РФ.

Также в судебном заседании было установлено, что Г.Н.А. обратилась с заявлением от 17.08.2022г. (вход. *№ обезличен*) на имя руководителя предприятия в котором просит о снятии дисциплинарного взыскания.

На основании заявления Г.Н.А., руководителем предприятия было издано Распоряжение от *дата* *№ обезличен* «О назначении комиссии» в целях проведения дополнительного служебного расследования. В состав комиссии были включены лица, которые не принимали участия в первоначальном изучении обстоятельств дела, при которых был совершен проступок 28.07.2022г. Комиссия, назначенная распоряжением от *дата* *№ обезличен*, в составе пяти человек пришла к выводу:

1. Г.Н.А. не воспринимает всю серьёзность возложенных на неё обязанностей, к работе относится невнимательно.

2. В действиях диспетчера С.Г. Н.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него обязанностей.

3. Приказ от *дата* *№ обезличен* «О применении дисциплинарного взыскания» оставить без изменения.

*дата* в отношении Г.Н.А. был издан Приказ *№ обезличен* о применении к диспетчеру С.Г. Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для вынесения данного приказа послужило то, что *дата* в 11 час. 10 мин. руководитель полетов Надымского центра ОВД объявил сигнал «Тревога», аварийная посадка воздушного судна. Диспетчер С.Г. Н.А., находясь на дежурстве, согласно должностной инструкции была обязана сообщить диспетчеру ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЯНАО об аварийной посадке воздушного судна и вызвать взаимодействующие силы города. По информации между руководителем полетов и экипажем воздушного судна она услышала о том, что посадка будет в штатном режиме и вызывать аварийно спасательную команду не нужно. Диспетчер С.Г. Н.А. приняла самостоятельное решение не вызывать взаимодействующие силы города, как того требует соглашение о взаимодействия в случае возникновения аварийной ситуации. При этом, о принятии решения она не поставила в известность руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций ЛЧС и начальника С..

Своими действиями Г.Н.А. грубо нарушила должностную инструкцию диспетчера службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полётов (пункт 10.4 раздела II «Должностные обязанности»), выразившееся в непринятии мер по передаче информации об аварийной посадке ВС диспетчеру ЦППС 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЯНАО и вызову взаимодействующих сил города, что могло повлечь угрозу безопасности в случае возникновения внештатной ситуации на борту воздушного судна при эвакуации пассажиров, членов экипажа, и оказания экстренной помощи.

Факт дисциплинарного проступка Г.Н.А. в судебном заседании не оспаривался и она подтвердила, что действительно не вызвала взаимодействующие службы города при объявлении «Тревоги», также данный факт подтверждается:

- Объяснением Г.Н.А. от 10.08.2022г. на имя Генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» в котором указала, что *дата* в 10-45 часов было объявлено о готовности *№ обезличен* и она данную информацию передала АСО и Н/АСО ФИО3 и так как ей было услышано информация о переговорах пилотов о том, что посадка будет в штатном режиме, она не стала вызывать городские службы. (л.д.62 Том 1).

-Докладной запиской Начальника СПАСОП <данные изъяты> Ю.Ю. на имя Генерального директора <данные изъяты> в которой он сообщил, что *дата* в 10 часов 45 минут руководитель полетов объявил сигнал Готовность*№ обезличен*,, в 11 часолв 10 минут была объявлена «Тревога» код оповещения «Красный» в связи с аварийной посадкой самолета Суперрджет-100 летевшего по маршруту Уфа-Новый –Уренгой. Диспетчер С.Г. Н.А. находясь на смене соглано должностной инструкции не сообщила пожарной охране 1-ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС по ЯНАО об аварийной посадке воздушного судна и не вызвала взаимодействующие силу, чем грубо нарушила должностную инструкцию. Также в данной докладной указано, на неоднократные нарушения Г.Н.А. должностной инструкции.(л.д.48 Том 1).

Изучив материалы дела, объяснения сторон, Федеральные авиационные правила, должностную инструкцию диспетчера С., а также исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что истцом Г.Н.А. при исполнении трудовых обязанностей были нарушены :

Факт совершения истцом вышеперечисленных нарушений подтверждается совокупностью, представленных ответчиком доказательств.

Работодателем при наложении дисциплинарных взысканий на Г.Н.А. по Приказу от *дата* *№ обезличен* и Приказу от *дата* *№ обезличен* были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- учтена тяжесть совершенного проступка;

- учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен;

- затребовано письменное объяснение работника;

- дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка;

- приказ объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней;

- за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно привлек истица к дисциплинарной ответственности по приказу*№ обезличен* от *дата* и по Приказу *№ обезличен* от *дата*, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Г.Н.А. конкретных, противоправных, виновных фактов нарушения требований закона и должностной инструкции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Г.Н.А. *дата* и *дата*..

Доводы истца о том, что данные приказы вынесены с нарушением процедуры не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также не является основанием для отмены обжалуемых Приказов тот факт, что данные приказы фактически были подписаны заместителем генерального директора АО «Надымское авиапредприятие» <данные изъяты>, не смотря на то, что в приказе стоит расшифровка Генеральный директор ФИО7 в связи с тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что работодателем Г.Н.А. является Акционерное общество «Надымское авиапредприятие».

В соответствии с уставом Общества, - руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. В период с 18.07.2022г. по 09.09.2022г. генеральный директор Общества <данные изъяты> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом от 11.07.2022г. *№ обезличен*от.

На период отсутствия генерального директора его обязанности были возложены на заместителя генерального директора по производству ФИО8 и оформлены приказом руководителя от 14.07.2022г. *№ обезличен*.

Также, <данные изъяты> вправе представлять интересы предприятия в соответствии с доверенностью от *дата* *№ обезличен* в соответствии с которой, ФИО8 вправе от имени общества издавать приказы и распоряжения, необходимые для деятельности Общества, в том числе по вопросам увольнения персонала, по вопросам применения поощрений и дисциплинарных взысканий к работникам Общества, включая вопросы установления, уменьшения или лишения работников Общества выплат, предусмотренных локальными нормативными актами Общества.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Надымское авиапредприятие» об отмене приказа *№ обезличен* от *дата* и приказа*№ обезличен* от *дата* о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 22.12.2022 года.

Копия верна: судья: В.А.Антонова

Помощник судьи____________

Решение не вступило в законную силу:22.12.2022 год. Подлинник решения хранится в деле№2-1990/2022 в Надымском городском суде.