РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации за доли в праве собственности на указанное имущество,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права ответчика на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 50:16:0602001:54 и жилой <адрес>:16:0602001:1375 по адресу: <адрес>, признании данных долей за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 447 000,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что стороны являются участниками долевой собственности на указанные земельный участок с расположенным на нем жилым домом, однако ответчик интереса в использовании недвижимости не имеет, дважды выразил волю на продажу имущества.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Московской городской нотариальной палаты – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не сообщила, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направила.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела земельный участок 50:16:0602001:54 и жилой <адрес>:16:0602001:1375 по адресу: <адрес> находятся в долевой собственности истца (1/6 доля) и ответчика (5/6 долей).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о намерении продать долю в праве на жилой дом и земельный участок по цене 1 800 000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление с ценой 2 200 000,00 руб.

По мнению истца, направление двух уведомлений о продаже подтверждает отсутствие интереса ответчика в использовании спорной недвижимости, которое не является для него местом жительства, в связи с чем возможно принудительное устранение доли в праве путем выплаты последнему денежной компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При этом применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, совокупность таких условий в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку требование предъявлено не выделяющимся участником долевой собственности, при этом 5/6 долей ответчика не могут быть признаны незначительными, так как превышают в пять раз долю истца в том же имуществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации за доли в праве собственности на указанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова