Судья Платонова Н.М. Дело № 33-8489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-587/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Земенкова Александра Ивановича

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Разъяснить ФИО1, что с данными требованиями она вправе обратиться в соответствующий суд в порядке ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходя из содержания иска, в котором указано, что кредитный договор и договор по выпуску кредитной карты между ФИО1 и ПАО ВТБ Банк» истом не был заключен, пришел к выводу, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют и правоотношения регулируются гражданским законодательством, что не относятится к области защиты прав потребителей, в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства истца, и не могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав как потребителя, основывает свои исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пп. «д» п.3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из иска, истец, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», оспаривает и полагает не недействительными (ничтожными) кредитные договора открытыми на ее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены правила подсудности при предъявлении искового заявления - по месту своего жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, вывод об отказе в принятии искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности является неверным.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров возвратить для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: