Производство № 2-442/2025 (2-6663/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-013516-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Благовещенска к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, что 22.09.2023 от ФИО4 поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ***, для размещения гаража для собственных нужд, в соответствии со ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно представленным с заявлением документам на испрашиваемом земельном участке расположен гараж с кадастровым номером ***. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного объекта недвижимого имущества, площадью 21,7 кв.м., является ФИО4 Указанное право было зарегистрировано на основании договора дарения доли гаража от 13.05.2017 и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2014. Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из 1/2 доли гаража, принадлежащего наследодателю ФИО5 на основании решений исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 14.02.1990 № 87&1, 13.01.1988, 13.01.1988 № 63. Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13.01.1988 № 63 областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 1,95 га для строительства гаражей индивидуального транспорта в квартале 408 (в настоящее время 409 согласно постановлению мэра города Благовещенска от 27.08.2002 № 2130). Предлагаемый к образованию в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой земельный участок площадью 29 кв.м. расположен в ЗПУ - 2. Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 14.02.1990 № 87&1 утвержден дополнительный список членов гаражно - строительного кооператива № 17 на строительство гаражей - стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев в квартале 408. В данном списке отсутствует фамилия наследодателя - ФИО5 и дарителей ФИО6, ФИО7, ФИО7 В администрации города отсутствует информация о дополнительном отводе спорного земельного участка и его предоставлении какому-либо лицу для строительства гаража. Однако, органом местного самоуправления часть территории квартала ЗПУ - 2 ответчику не предоставлялась, тем самым нарушено право администрации города Благовещенска па предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска.
Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером ***, площадью 21,7 кв.м., расположенный в квартале ЗПУ – 2 города Благовещенска.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО3, учитывая, что администрация г. Благовещенска фактически не владеет ни спорным гаражом, ни находящимся под ним земельным участком, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости является не правомерным и удовлетворению не подлежит, поскольку выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру допущенного нарушения. Заявленный администрацией г. Благовещенска иск следует квалифицировать как виндикационный. Заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, полагают, что о нарушении своего права администрации г. Благовещенска стало известно еще в 2011 году в результате осуществления муниципального земельного контроля, что подтверждается схемой размещения гаражей и отводов в западном промышленно-селитебном районе. В апреле 2011 г. ФИО5 был привлечен к участию в деле № 2-2522/11 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные на территории ЗПУ-2 г. Благовещенска от самовольно возведённых гаражей, в качестве третьего лица как фактический владелец соседнего гаража, находящегося в одном гаражном блоке относительно гаражей ответчиков. Ответчик ФИО4 стала собственником спорного гаража, в том числе, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2014, оформленного после смерти ФИО5, наступившей 16.11.2013 г. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ собственником и фактическим владельцем спорного гаража ФИО4 является с момента открытия наследства, то есть с 16 ноября 2013 года. С указанного времени (с 16.11.2013 г.) и до момента подачи искового заявления в суд (26.08.2024 г.), то есть на протяжении более чем 10 лет к ответчику каких-либо требований и претензий в части самовольного занятия земельного участка под спорным гаражом не поступало. Пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права. Так как ко дню обращения истца в суд (28.06.2024 г.) истек максимальный срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты нарушенного права, данный факт в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Просят в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказать.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился ответчик ФИО4, обеспечившая явку представителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представителяи третьих лиц Нотариальной палаты амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о причинах не явки не сообщившие.
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Благовещенска ФИО2 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, собственником гаража с кадастровым номером ***, площадью 21,7 кв.м., является ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли (7/8 долей) гаража от 13.05.2017, заключенного с ФИО6 (5/8 долей = ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов (свидетельство о праве собственности от 20.05.2014) + ? доля от принадлежащей наследодателю ФИО5 ? доли гаража (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2014)), ФИО7 (1/8 доля = ? доля от принадлежащей наследодателю ФИО5 ? доли гаража (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2014)) и ФИО7 (1/8 доля = ? доля от принадлежащей наследодателю ФИО5 ? доли гаража (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2014)), и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2014, выданного после смерти 16.11.2013 ФИО5 на ? долю от принадлежащей наследодателю ? доли гаража (1/8 доля).
Основанием для возникновения у ФИО5 права в отношении спорного гаража послужило решение исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13.01.1988 № 63 «О дополнительном предоставлении земельного участка Областному Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей для строительства гаражей индивидуального транспорта в квартале № ЗПУ№2», решение исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 14.02.1990 № 87/1 «Об утверждении дополнительного списка членов гаражно-строительного кооператива № 17 в квартале ЗПУ-2», разрешение Амурского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 25.11.2010 № 18553, дополнительный список распределения гаражей – стоянок от 14.02.1990.
Оспаривая зарегистрированное за истцом право собственности на спорный гараж, администрация города Благовещенска ссылается на наличие решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 14.02.1990 № 87§1 об утверждении дополнительного списка членов гаражно - строительного кооператива № 17 на строительство гаражей - стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев в квартале 408, в котором отсутствуют фамилии наследодателя - ФИО5 и дарителей спорного гаража ФИО6, ФИО7 и ФИО7., а также на отсутствие у администрации информации о дополнительном отводе спорного земельного участка и его предоставлении какому-либо лицу для строительства гаража.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом, в том числе, десятилетнего срока исковой давности на защиту нарушенного права посредством обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Исходя из чего, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.)
Целью требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика ФИО4 является оспаривание действующего права собственности на спорный гараж.
Учитывая, что администрация г. Благовещенска фактически не владеет ни спорным гаражом, ни находящемся под ним земельным участком, то заявленный администрацией г. Благовещенска иск следует квалифицировать как виндикационный, поскольку, исходя из фактических обстоятельств иска, допущенное нарушение прав администрации как органа местного самоуправления сводится к самовольному занятию части земельного участка под спорным гаражом, и незаконному изъятию указанного участка из его владения, когда на гараж в августе 2013 годы было зарегистрировано право собственности ФИО5
В данном случае истцом заявлен виндикационный иск, на который применяется срок исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права администрация г. Благовещенска узнала еще в 2011 году в результате осуществления муниципального земельного контроля, что подтверждается представленной стороной ответчика схемой размещения гаражей и отводов в западном промышленно-селитебном районе.
В апреле 2011 г. ФИО5 был привлечен к участию в деле № 2-2522/11 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные на территории ЗПУ-2 г. Благовещенска от самовольно возведённых гаражей, в качестве третьего лица как фактический владелец соседнего гаража, находящегося в одном гаражном блоке, относительного гаражей ответчиков.
Право собственности ответчика ФИО4 на спорный гараж возникло, в том числе, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2014, оформленного после смерти ФИО5, умершего 16.11.2013 г.
В виду чего, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ собственником и фактическим владельцем спорного гаража ФИО4 является с момента открытия наследства, то есть с 16 ноября 2013 года.
С указанного времени (с 16.11.2013 г.) и до момента подачи искового заявления в суд (26.08.2024 г.), то есть на протяжении более чем 10 лет, к ответчику каких-либо требований и претензий относительно самовольного занятия земельного участка под спорным гаражом, незаконности его возведения не поступало.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случае, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности ответчика на гараж возникло на основании договора дарения от 13.05.2017 и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2014, а право первоначального собственника ФИО5 зарегистрировано 02 августа 2013 года. При этом право собственности, как ответчика, так и первоначального собственника на гараж, которому присвоен кадастровый номер ***, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Так как ко дню обращения истца в суд, истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты нарушенного права, иск предъявлен по истечении более десяти лет с момента возникновения зарегистрированного права собственности первоначального собственника ФИО5, данный факт в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации г. Благовещенска к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на гараж с кадастровым номером ***, площадью 21,7 кв.м., расположенный в квартале ЗПУ – 2 города Благовещенска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2025 года.