Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-010105-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ... ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В феврале 2021 года произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту от 03.03.2021, является течь с кровли. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 ЦСИ «Вектор» № А096/2022 от 05.04.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 102 149 руб. В адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 102 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 617 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенны в отзыве.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № …, расположенная по адресу: …, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
В феврале 2021 года, вследствие течи с кровли, пострадала отделка и имущество квартиры истца, что подтверждается актом комиссионного обследования б/н от 03.03.2021.
Как следует из заключения специалиста ИП ФИО2 ЦСИ «Вектор» № А096/2022 от 05.04.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 102 149 руб.
Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра б/н от 03.03.2021, фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта квартиры, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненного заливом, в размере 102 149 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате ущерба, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 074 руб. 50 коп.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 1 617 руб. 64 коп.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, услуг нотариуса и представителя, почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку представлено подтверждение оплаты их стоимости, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 542 руб. 98 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 102 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 53 074 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 617 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Текстильщики» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 542 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович