Дело № 12-22/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Вилюйск
13 октября 2023 года
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Вилюйскому и Верхневилюйскому району УФВНГ России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Вилюйскому и Верхневилюйскому району УФВНГ России по Республике Саха (Якутия) от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <*****>
установил:
Постановлением инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по Вилюйскому и Верхневилюйскому району) УФВНГ России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора ОЛРР по Вилюйскому и Верхневилюйскому району УФВНГ России по Республике Саха (Якутия) изменить, исключить из него указание на признание повторного совершения однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, назначенное наказание смягчить на предупреждение, признать смягчающими обстоятельствами раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания инспектор учел обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения за то, что он ранее был подвергнут административному наказанию, как должностное лицо по ч.1 ст.5.35, ст.20.22 КоАП РФ. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, не имеет единый родовой объект с ч.1 ст.5.35, ст.20.22 КоАП РФ, административные наказания по ч.1 ст.5.35, ст.20.22 КоАП РФ он понес как должностное лицо. В целях устранения допущенного правонарушения им незамедлительно подано заявление в ОЛРР. Правонарушение по ст.20.11 КоАП РФ совершено им впервые по неосторожности, он самостоятельно принял меры по устранению правонарушения, чистосердечно признал вину, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по Вилюйскому и Верхневилюйскому району) УФВНГ России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 выразил свое несогласие с жалобой, считает постановление законным и обоснованным, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: <*****> являясь владельцем охотничьего огнестрельного ружья <*****> имея разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №***** и №*****, выданные отделом лицензионно-разрешительной работы по Вилюйскому району ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.13 ст.13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, в течение 14 дней после изменения места жительства (регистрации). Зарегистрирован по новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ является нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории РФ урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в случае изменения места жительства гражданин РФ в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.
Факт нарушения требований ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ФИО1 не оспаривается, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по Вилюйскому и Верхневилюйскому району) УФВНГ России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Так, постановлением межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Объектами правонарушений, предусмотренных ст.20.22 КоАП РФ и ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, т.е. однородные.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. является малозначительным.
Так, ФИО1 сменил место жительства в пределах одного небольшого населенного пункта, спустя непродолжительное время самостоятельно явился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, <*****> был привлечен к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ вследствие исполнения им должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по Вилюйскому и Верхневилюйскому району) УФВНГ России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Д. Тихонов