ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже. В сентябре 2020 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту ООО «НЖК» от 23 сентября 2020 года, залив произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, расположенной выше этажом по адресу: <адрес>. В результате ремонтных работ в квартире ответчика, в квартире истца был залит коридор масляной жидкостью на битумной основе. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Кантата». О дате, месте и времени осмотра квартиры истца ответчик был извещен телеграммой. 22 ноября 2022 года в присутствии истца, мастера ООО «НЖК» был составлен акт осмотра квартиры. Ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «Кантата», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива масляной жидкостью на битумной основе, составляет <данные изъяты> рублей. При этом по вине ответчика истцу и членам ее семьи были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой с едким и стойким запахом битума. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, стоимость получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, стоимость извлечения из технического паспорта для отчета оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены ФИО3 и ООО «НЖК».

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5, 3-е лицо ФИО3, представитель 3-его лица ООО «НЖК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, 3-е лицо ФИО3 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования ФИО1 просили удовлетворить. Представитель 3-его лица ООО «НЖК» своей позиции по иску не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание о месте, дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, возражений против исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО3 собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от 10 января 2023 года.

В <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 10 января 2013 года, собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО2

Как следует из составленного 23 сентября 2020 года сотрудниками ООО «НЖК» акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения ремонтных работ в <адрес> коридоре на примыкании потолка и стены (на стене и потолке) образовались масляные пятна (обои среднего типа, потолок пластиковые панели), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт затопления квартиры ФИО1 вследствие протечки из его квартиры ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представила отчет от 02 декабря 2022 года, составленный ООО фирма «Кантата», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 3, адрес: <адрес> на 22 ноября 2022 года составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы ООО фирма «Кантата», судом не установлено, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца в этой части, суд приходит к следующему.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 заявлены требования материального характера, которые не подпадают под нормы ст.1100 ГК РФ, доказательств того, что заливом причинен какой - либо вред здоровью ФИО6 или членам ее семьи, то у суда нет оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, полное удовлетворение требований имущественного характера, суд приходит к выводу, что присуждению подлежат расходы на представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 73795 рублей, судебные расходы, расходы на составление отчета в размере 10000 рублей, расходы по направлении ответчику почтовой корреспонденции в размере 479 рублей 30 копеек, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, стоимость извлечения из технического паспорта для отчета оценки в размере 2024 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, а всего взыскать 115632 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.

Председательствующий