Решение по делу № 2-855/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-855/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-008427-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по РТ, ФИО4 ГУФССП по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФССП России, ФИО4 ГУФСП России по РТ, ГУФССП России по РТ о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий за счет казны РФ в размере 1 876 435 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что в производстве ФИО4 УФСП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 827 100 руб. в пользу ФИО5 С момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, в настоящее время взыскание по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя не исполнено, задолженность не погашена, информация об уважительных причинах неисполнения отсутствует. В нарушение норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены. Заявитель обращался с жалобами на имя врио начальника ФИО4 УФССП России по РТ – старшему судебному приставу ФИО9, ГУФССП России по РТ, Прокуратуру РТ на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФСП России по РТ ФИО11 по которым были получены ответы, подтверждающие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих ли привлечены ФИО2, его конкурсный управляющий ФИО3, Министерство Финансов России.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что в собственности должника находились автомобили, судебный пристав не объявил в розыск имущество должника. ФИО4 прокуратурой вынесено предписание о дисциплинарном взыскании на бездействие судебного пристава. Так же пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан должник ФИО2 был признан банкротом. В связи с признанием ФИО2 банкротом возможность взыскания денежных средств пользу истца утрачена, чем причинен ущерб.

Представитель ответчика ФИО4 ГУФССП по РТ – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что довод представителя истца о дисциплинарном взыскании не является основанием для предъявления требования о возмещении ущерба.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, сумма заявленная в силу ст. 15,16, 1069 ГК РФ не является для истца убытками, причиненными должностным лицом службы судебных приставов (л.д.194-195).

Третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, Министерство Финансов России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО6, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что решением ФИО4 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 1 827 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17335руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 А.А. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №, (л.д. 120-121)

Должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 81-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом (л.д.187).

ФИО5 обращалась с жалобами на имя врио начальника ФИО4 УФССП России по РТ –старшему судебному приставу ФИО9, ГУФССП России по РТ на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФСП России по РТ ФИО11 Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано (л.д.41-42).

ФИО5 обращалась с жалобами в Прокуратуру РТ на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФСП России по РТ ФИО11 по которой был получен ответ, что по результатам проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем Зеленодольским городским прокурором в адрес руководителя ГУФССП РФ по РТ вынесено представление об устранении нарушений законодательства «Об исполнительном производстве» об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.59-60).

Из пояснений представителя истца следует, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя упущена возможность взыскать задолженность с должника, поскольку он признан банкротом, в связи с чем ответчики обязаны возместить ущерб.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца на основании следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП проведены следующие действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в кредитные организации, неоднократно обновлены запроыс в ПФР о месте работы должника, направлены запросы в ЗАГС об изменении ФИО должника, актах гражданского состояния, обновлены запросы к операторам сотовой связи, в ФНС о наличии счетов в кредитных учреждениях, в отношении транспортного средства должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д.80-192).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-24732/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по РТ ФИО11 передал конкурсному управляющему ФИО2 исполнительные листы, в том числе по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО5, что подтверждается актом о передаче исполнительных документов (л.д.191).

Из пояснений представителя ответчиков ГУФССП России по РТ, ФИО4 УФССП по РТ в судебном заседании следует, что по исполнительному производству были осуществлены необходимые мероприятия, был осуществлен выход, должника не было дома, должником был предоставлен документ о признании его банкротом, представлен список кредиторов, истец проходила под номером 8, права истца не нарушены, она могла участвовать в реализации имущества.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, установление факта того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника. Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей по исполнению судебного акта и причинением истцу убытков, а также размер убытков, в дело не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ.

Так, поскольку судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между теми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, которые истица считает незаконными, и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено, то, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с государства убытков.

На основании ст.15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, ФИО4 ГУФССП по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в её пользу 1 876 435 руб. в качестве убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 764 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: