Судья: Хромова Н.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,
установил:
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров займов.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд <данные изъяты>.
Об отмене указанного определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец ФИО1
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление и передавая дело по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, со ссылкой на п. 5.2 договора займа, суд первой инстанции не учел, что истец ФИО1 не является стороной данного договора, на который ссылается ФИО3, указанный договор истец не заключал, а поэтому условия договора о договорной подсудности, предусмотренное п. 5.2 данного договора, на ФИО1 не распространяется.
В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований при подаче иска была обоснованно определена истцом по месту жительства одного из ответчика, а именно ФИО2, адрес которого по территориальной подсудности относится к компетенции Красногорского городского суда <данные изъяты>.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявления ФИО3 о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>, по указанным в определении суда основаниям, нельзя признать законным.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничивает право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.
Разрешая заявленное ФИО3 ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что по изложенным выше основаниями, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: