Судья Агишева М.В. Дело № 33-7909/2023

(№ 2-1560/2022)

64RS0048-01-2022-003282-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Негласона А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными приказы от 01 марта 2022 года № 58/р, от 09 марта 2022 года № 61/р о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Саратов» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз Саратов» – без удовлетворения.

19 июня 2023 года ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 91 500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01 апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказывать ФИО1 услуги правового характера по вопросам защиты трудовых прав, возникающих с работодателем ООО «Газпром трансгаз Саратов», в том числе, по консультированию, подготовке материалов процессуальных и иных документов, позиций, ведению дел в суде по признанию незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 58/р от 01 марта 2022 года и № 61/р от 09 марта 2022 года, а заказчик принимает их и оплачивает установленным порядком. Указанным соглашением стороны определили следующую стоимость услуг: консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., составление документов процедурного характера (ходатайств, заявлений и т. д.) – 1 500 руб., составление процессуальных документов по существу (дополнений, пояснений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т. д.) – 2 000 руб., участие в судебном заседании в первой инстанции – 6 000 руб., во второй и последующих инстанциях – 10 000 руб., изучение материалов дела – 1 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 13 апреля 2023 года, стоимость услуг по соглашению, с учетом арифметической ошибки, составила 91 500 руб.

Как следует из акта и подтверждается материалами дела, ФИО2 оказала ФИО1 следующие юридические услуги: составила два исковых заявления, письменные пояснения на возражения ответчика, а также письменные пояснения относительно позиции истца по делу, осуществляла консультирование, представляла интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 05 октября 2022 года, 06 октября 2022 года, 10 октября 2022 года в суде первой инстанции, 22 декабря 2022 года в суде апелляционной инстанции, 11 апреля 2023 года в суде кассационной инстанции, а также составила письменные возражения на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу ответчика, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается расписками, содержащимися в соглашения об оказании юридических услуг на общую сумму 91 500 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом с доводом частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным и несоразмерным судья согласиться не может ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, однако доказательств необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов, не представила.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья А.А. Негласон