РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6405/2022 по иску ФИО1 к адресМосквы «Парк «Зарядье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУК адрес «Парк «Зарядье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 сентября по 30 ноября 2022 года в размере сумма, а также с 01 декабря 2022 года по день восстановления на работе исходя из размера среднего дневного заработка сумма, невыплаченных стимулирующих выплат за эффективность и результативность за период с ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере сумма, квартальных премий в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2019 года он работал в ГАУК адрес «Парк «Зарядье» в должности заместителя начальника отдела энергетика. Приказом № 145 от 14 сентября 2022 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, т.к. таковое являлось вынужденным, вызванным неправомерными действиями работодателя по невыплате ему с ноября 2021 года стимулирующих выплат и квартальных премий, что поставило его в сложное материальное положение, в связи с тем, что стимулирующие выплаты составляли основную часть его заработной платы. Также указывает на то, что лишение его стимулирующих выплат было произведено, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по должности ответственного по охране труда, которая замещалась им в порядке совмещения, следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для лишения его стимулирующих выплат по основной должности. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали по существу заявленных требований, по доводам изложенных в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 574, по которому ФИО1 был принят на работу в ГАУК адрес «Парк Зарядье» на должность заместителя начальника отдела энергетика по внешнему совместительству, установлен должностной оклад в размере сумма

Согласно п. 4.3 трудового договора в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК адрес «Парк Зарядье» работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда: за эффективность и высокие результаты работы (ежемесячно), за ведение особо значимых проектов и работ (на усмотрение работодателя), премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2019 года, в связи с прекращением работы на условиях совместительства и продолжением работы в качестве основного работника, внесены изменения в пункты трудового договора, в части продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю, выходные суббота, воскресенье, также установлен максимальный размер стимулирующей выплаты за эффективность труда в размере 115 % от должностного оклада.

Приказом ГАУК адрес «Парк Зарядье» № 329 от 30 декабря 2019 года истец, как прошедший обучение в ООО «Национальный технологический университет» по программе профессиональной переподготовки «Безопасность технологических процессов и производств», в объеме 502 часа (диплом от 28 сентября 2018 года № 18-10004), назначен ответственным за организацию работы по охране труда в адресМосквы «Парк Зарядье».

Дополнительным соглашением от 07 августа 2020 года к трудовому договору, в том числе в п.4.3 трудового договора, касающийся материального стимулирования работников внесены изменения и дополнения, в частности введен п. 4.3.1 о персональной надбавке по итогам оценки результатов работы работника на основании критериев оценки за предыдущий расчетный период; установлены показатели эффективности и результативности деятельности работника.

Приказом № 371-лс от 11 ноября 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений локальных актов, должностной инструкции, трудового договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, связанных с подготовкой и составлением документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к адресМосквы «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 371-лс от 11 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.

07 февраля 2022 года истец обратился в адрес работодателя с просьбой сообщить ему о причинах не начисления стимулирующих выплат.

10 февраля 2022 года работодателем на обращение ФИО1 дан ответ о том, что начисление стимулирующих выплат не производится, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

31 августа 2022 года истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию 14 сентября 2022 года, при этом, в заявлении истец указывает, что с ноября 2021 года по дату написания заявления ему необоснованно не выплачиваются стимулирующие выплаты за эффективность и результативность и квартальные премии ввиду чего его материальное положение ухудшилось и он вынужден написать заявление об увольнении.

01 сентября 2022 года истцом направлено электронное письмо в ГАУК адрес «Парк Зарядье» с просьбой сообщить о решении принятом руководителем Учреждения по заявлению от 31 августа 2022 года об увольнении 14 сентября 2022 года.

02 сентября 2022 года истцом работодателю подано заявление, в котором он просил уволить его 14 сентября 2022 года на основании ранее поданного заявления об увольнении и выдать документы, связанные с работой.

Приказом от 14 сентября 2022 года № 145 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом работник ознакомлен в день его принятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что заявление об увольнении им было написано вынужденно, в связи с незаконными действиями работодателя по невыплате с ноября 2021 года по дату написания заявления об увольнении стимулирующих выплат за эффективность и результативность и квартальных премий.

Приказом ГАУК адрес «Парк Зарядье» № 36 от 20 мая 2020 года утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников адресМосквы «Парк Зарядье», Положение о комиссии по материальному стимулированию работников адресМосквы «Парк Зарядье».

Пунктом 4.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников определено, что в Учреждении установлены следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за наличие почетного звания, надбавка за наличие ученой степени, персональная надбавка, стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности, премии: квартальные, разовые.

Согласно п.п. 4.8.4.4, 4.8.5.5, 4.8.12 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности, премии: квартальные, разовые не устанавливаются работнику при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Судом также установлено, что после написания заявления об увольнении ФИО1 обращался в ГИТ в адрес, Тверскую межрайонную прокуратуру адрес по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем адресМосквы «Парк Зарядье» в части порядка расторжения трудового договора, невыплаты заработной платы, в связи с чем 13 сентября 2022 года в отношении адресМосквы «Парк Зарядье» ГИТ в адрес вынесено предостережение.

В судебном заседании истец пояснил, что в прокуратуру он обращался для того, чтобы его уволили в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации именно 14 сентября 2022 года.

Возражая по существу заявленных требований, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что отсутствуют доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений, увольнение произведено на основании поданного работником заявления об увольнении по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на прекращение между сторонами трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, был установлен факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, что последним не оспаривалось, заявление об увольнении истцом не отозвано.

Суд, кроме того, полагает необходимым отметить, что ссылки истца на невыплату ему стимулирующей части заработной платы, как основание для написания заявления об увольнении, не могут свидетельствовать о вынужденном характере увольнения, поскольку продолжая выполнение трудовых обязанностей в ГАУК адрес «Парк Зарядье» истец, в случае несогласия с размером оплаты труда был вправе обжаловать действия работодателя в данной части без инициирования процедуры увольнения по собственному желанию в целях сохранения работы.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стимулирующих выплат за эффективность и результативность за период с ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года, квартальных премий, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что невыплата истцу стимулирующих выплат за эффективность и результативность за период с ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года, квартальных премий обусловлена наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания объявленного приказом № 371-лс от 11 ноября 2021 года.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано вынужденно ввиду невыплаты работодателем с ноября 2021 года стимулирующей части заработной платы, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения и о его вынужденном характере, поскольку лишение истца стимулирующих выплат в период с ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года произведено работодателем законно в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК адрес «Парк Зарядье», утвержденным приказом № 36 от 20 мая 2020 года, в связи с наличием у работника неснятого дисциплинарного взыскания.

Также признаются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что лишение его стимулирующих выплат по должности заместителя начальника отдела энергетика в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, которая замещалась им в порядке совмещения, поскольку по смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарной ответственности привлекается именно работник, а не занимаемая им должность, которая ввиду различного рода обстоятельств ( в.т.ч. перевод на другую должность) может быть изменена.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГАУК адрес «Парк «Зарядье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022.