Дело № 2-478/2023
УИД 23RS0058-01-2022-006943-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 12 сентября 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, связанных с повышенным уровнем шума в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, проспект <адрес> принадлежащем ему на праве собственности, вызванным нарушением изоляции перекрытия (потолок/пол) между квартирами 2<адрес> г. Сочи и возложении обязанности по устранению причин препятствий в пользовании. Так же просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 48 700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, переехав на постоянное место жительства из Москвы в г. Сочи в квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи, принадлежащую ему на праве собственности, стал испытывать неудобства от последствий проведенного ремонта ответчиками ФИО3 и ФИО2 в виде чрезмерной слышимости звуков и голосов, доносящихся из квартиры <адрес> района г.Сочи, принадлежащей ответчикам. Полагает, что акустический шум, доносящийся из квартиры ответчиков, превышает гигиенические требования к уровню шума в помещениях жилых зданий, регламентированных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях».
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на иске настаивает.
ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, указывая, что ФИО3 не нарушал строительные нормы и правила, произвел ремонт, не затрагивая основных конструкций дома и, напротив, работы по оборудования полового покрытия способствовали улучшению шумо изоляции перекрытий между квартирами.
Так же ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, по оплате за проведенную судебную экспертизу в сумме 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4 200 рублей.
Представитель ФИО1 по заявленному требованию о взыскании судебных расходов заявляет об их снижении до разумных пределов, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, и суд на основании положений ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в адресованном суду письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30, п.1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи.
Вышерасположенной квартирой является квартира <адрес> Хостинского района г.Сочи, собственником которой является ФИО2, квартира находится во владении ФИО3
В подтверждение своих исковых требований истец предоставил справку № от 27.06.2022, выданную «Единый центр экспертизы и оценки», в которой указано, что «итоговая величина шума в помещении, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, <адрес>, площадью 86,1 кв. м, измеренная 27 июня 2022 г. в 23-48, составляет 82 ДБ, что является недопустимым для комфортного проживания. Шум исходит из квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, <адрес>
Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку не представлено сведений, что лицо, выдавшее данную справку, обладает достаточной компетенцией в области санитарно-эпидемиологического благополучия, не указано, каким прибором осуществлялось измерение уровня шума.
Более того, данное доказательство опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2023, согласно которым индекс уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами <адрес> при передаче шума сверху-вниз нормативным требованиям соответствует и составляет 48,5 ДБ, при нормативных 52, 60. В ходе проведения исследований не выявлено нарушений (несоответствий) повышенного уровня шума в кв. №, которые могли способствовать необходимым работам (рекомендациям) по устранению недостатков и приведению междуэтажного перекрытия между квартирами № в соответствие со строительным нормами и правилами.
Суд, дав оценку заключению эксперта, считает его относимым и допустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе подготовки экспертизы экспертом использовались и применялись методы и методики исследования. Заключение эксперта отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются ясными и понятными, в силу изложенного, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Истец не оспорил выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы, не ходатайствуя при этом о назначении по делу повторной экспертизы.
В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.
И поскольку судом не установлено нарушение прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие в жилом помещении, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес> Хостинского района г.Сочи, возложении обязанности по приведению жилого помещения <адрес> Хостинского района г.Сочи в соответствие к гигиеническим уровням шума.
Отказывая в иске в данной части суд, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков.
А так же в силу положений ст.98 ГПК российской Федерации суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании судебных расходов.
Рассматривая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд приходит к обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов в части расходов по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При возмещении расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает в размере оплаты превышение разумных пределов, то есть, что стоимость услуг по данному делу превышает стоимость аналогичных услуг.
При этом судом учитывается как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в сумме 4 200 рублей по оформлению нотариальной доверенности, поскольку как следует из указанной доверенности она выдана не на ведение конкретного настоящего дела, и исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
ФИО1 (паспорт №) в иске к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес> Хостинского района г.Сочи, возложении обязанности по приведению жилого помещения <адрес> Хостинского района г.Сочи в соответствие к гигиеническим уровням шума, взыскании морального вреда, судебных расходов в сумме 48 700 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 19.09.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА