Изготовлено в окончательной форме 04.06.2025
Дело № 2 – 1039/2025
УИД 76RS0024-01-2025-000257-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Липатовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 162 334 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимости эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оценку ущерба 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб.
В обоснование иска указано, что в результате падения дерева, произраставшего во дворе <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю НОМЕР гос. рег. знак НОМЕР Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». В соответствии с заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 759 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 425 руб. Размер причиненного истцу материального ущерба 162 334 руб. (162 759-425). Претензионные требования истца ответчик не удовлетворил. Ответчик является исполнителем услуги, а ФИО1 – потребителем, ввиду того, что использует квартиру в доме <адрес> исключительно для семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Место, где произрастало упавшее дерево, находится в границах участка указанного многоквартирного дома. В результате повреждений, возникших от падения дерева, самостоятельно передвигаться на автомобиле было невозможно, в связи с чем потребовалась его эвакуация к месту производства ремонта. Ранее, до 21.11.2024 часть дерева уже падала, но к причинению ущерба кому-либо это не привело, дерево было сухое, жильцы обращались к управляющей компании с просьбой спилить аварийные деревья, получили ответ, что деревья не подлежат спилу, так как не являются аварийными.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что упавшее дерево не было аварийным, в связи с чем спилу не подлежало, дерево упало во время штормового ветра, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, со стороны истца имеет место грубая неосторожность, так как автомобиль был припаркован на газоне. Также ответчик просит снизить штрафные санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля НОМЕР, гос. рег. знак НОМЕР (л.д. 46).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что дерево, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произрастало на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пп. «е», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила), которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков.
В соответствии с п.2.2 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утв. постановлением мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) зеленые насаждения подлежат сносу в случаях: проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений; предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.
Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на ответчика. В рассматриваемом случае НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было обеспечить своевременный снос дерева, которое произрастало в границах земельного участка многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, чего ответчиком сделано не было.
Доводы ответчика о том, что дерево не являлось аварийным, не подлежало спилу, упало в результате штормового ветра, суд отклоняет. Как следует из пояснений свидетеля ФИО, часть дерева уже падала ранее, жильцы в июне 2024 года обращались в управляющую компанию с просьбой спилить данное дерево, однако получили отказ. Усиление ветра порывами 20-25 м/с в отдельных районах города не свидетельствует о том, что дерево упало в результате форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Данных о том, что именно на месте происшествия было такое усиление ветра материалы дела не содержат. Кроме того, как указывал свидетель, часть дерева уже падала ранее, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не был должным образом осуществлен контроль и снос аварийного дерева, что привело к причинению имущественного ущерба истцу.
Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, припарковавшего автомобиль на газоне, суд отклоняет. Как следует из материала проверки по обращению ФИО1 КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудники ОМВД России по Фрунзенскому городскому району каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не усмотрели, ФИО1 за нарушение правил парковки транспортного средства к административной ответственности не привлекался.
Согласно заключению ИП ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 759 руб., утилизационная стоимость деталей, в соответствии со справкой ИП ФИО3, составляет 425 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ни в части объема выявленных в автомобиле истца повреждений, ни в части размера ущерба. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр экспертов-техников, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
С НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 162 334 руб. (162 759-425).
Кроме того, истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы банковским ордером НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5 000 руб. (л.д. 48). Указанные расходы были вызваны необходимостью доставки транспортного средства к месту производства ремонта, поскольку после падения дерева, произошедшего по вине ответчика, самостоятельное его движение было невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 указанных расходов в сумме 5 000 руб.
Как разъяснено в абз. «а» п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.
При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, факт нарушения имущественных, а не личных прав истца, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает заявленный истцом размере компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 12-13, 50-51). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 88 667 руб. (162 334 + 5 000 + 10 000).
Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает допустимым снизить штраф до 50 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, почтовые расходы и расходы на заключение внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства.
Поскольку расходы на составление заключения об оценке ущерба являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме в размере 9 000 руб. (квитанция – л.д. 47).
Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 200 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 400 руб. (л.д. 10-13).
Таким образом, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 суд взыскивает почтовые расходы в сумме 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 8 870 руб., в том числе: 5 870 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 162 334 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на составление заключения в сумме 9 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 8 870 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Смирнова