Судья Дерябина Ю.А. Дело № 2-9660/2021

№ 33-2517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 51770 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 12 коп.

<...> от ФИО1 поступило в суд заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <...>, поскольку о вынесенном судебном акте он узнал только <...> из полученного уведомления с портала «Госуслуги» в связи с открытием в отношении него исполнительного производства №-ИП. Ранее о судебном процессе ему известно не было, уведомлений он не получал. Направленную в его адрес (<адрес>) корреспонденцию позже <...> получать не мог, поскольку с указанной даты работает в г. Москва, где он находился в период с <...> по <...>. С суммой задолженности в решении суда не согласен.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <...>, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у мобильного оператора информации о месте его нахождения с <...> по <...>. Полагает необоснованной ссылку суда на исполнительные производства от апреля и ноября 2022 года, поскольку данные факты не свидетельствуют об осведомленности ответчика о принятом судом решении. Считает необоснованными выводы суда о том, что он должен был сообщить свой новый почтовый адрес. Длительное нахождение за пределами г. Кургана по месту регистрации в связи с трудовой деятельностью является уважительной причиной для восстановления срока для подачи заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. ст. 107-109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <...> ответчик ФИО1 участия не принимал, направленные заблаговременно в его адрес почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Копия заочного решения от <...> была направлена в адрес ФИО1 <...>, однако не получена последним в связи с «истечением срока хранения». При этом, все уведомления направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, который он указывает и в своей частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ право на апелляционное обжалование возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями ст. 165.1 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, установив, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена, доказательств наличия каких-либо уважительных, объективных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, заочное решение от <...> в окончательной форме было составлено <...>, его копия направлена ответчику почтовым отправлением <...> по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое отправление возвращено отправителю <...> «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод частной жалобы о нахождении за пределами г. Кургана не может свидетельствовать о невозможности ответчика своевременно обратиться в суд с указанным заявлением и, соответственно, расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, как указано в ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Местом жительства в силу названного Закона является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, судом выполнены требования процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора, поскольку почтовые уведомления направлены по месту его регистрации, тогда как со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств невозможности получить почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Из представленного к заявлению о восстановлении процессуального срока приказа от <...> о приеме на работу не следует, что местом работы ФИО1 в ООО ЧОО «Летучая мышь» является г. Москва. Факт вылета из г. Тюмени в г. Москву <...> ФИО1 не подтвержден, поскольку маршрутная квитанция электронного билета свидетельствует лишь о приобретении услуг перевозчика, и кроме того не подтверждает отсутствие ответчика по месту его регистрации в остальное время.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в то время как именно ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить указанные доказательства в подтверждение уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ФИО1

Приведенные в жалобе доводы о неполучении судебной корреспонденции ввиду проживания по иному адресу были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в частной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года