судья Шевердова Н.А.

№ 33-2872-2023

51RS0009-01-2022-000113-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-15/2023 (№ 2-184/2022,13-445/2022) по заявлению ФИО4

Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-184/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 г.)

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-184/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что в производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области находилось гражданское дело № 2-184/2022, решением от 18 марта 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ней отказано, её вина в причинении материального ущерба судом не установлена.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обжаловал его в суд апелляционной инстанции, определением которого от 6 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Защиту её интересов в судах представлял ИП ФИО5, с которым 27 января 2022 г. заключён договор об оказании услуг. Общая стоимость оказанных услуг по указанному договору согласно выставленным счетам № * от 27января 2022 г., № * от 19 мая 2022 г., № * от 1 августа 2022 г., № * от 21 сентября 2022 г. составила 45 900 рублей, которая оплачена в полном объёме.

Кроме того, отметила, что понесла почтовые расходы в общей сумме 242 рублей за отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также за отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом неоднократного изменения требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу фактически понесённые ею расходы в размере 40 452 рублей 50 копеек, с ФИО3 – 23 735 рублей 50 копеек.

Судом постановлено определение с учетом определения об исправлении описки, которым заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 54 897 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 9 291 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и вынести новое определение.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части определения суммы, взысканные в пользу ФИО4, не соответствуют суммам, указанным в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 марта 2022 г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 660 300 рублей и судебных расходов в размере 21 361 рублей 10 копеек, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение и принять новое решение, которым требования ФИО2 к нему удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г., ФИО3 подал кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. решение Кандалакшского районного суда от 18 марта 2022 г., апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в судебном разбирательстве по гражданскому делу, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял ФИО5

27 января 2022 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор № * на оказание услуг (далее - договор), пунктом 2.1 которого предусмотрен комплекс юридических и прочих услуг в рамках представления и защиты интересов ФИО4 в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, оформление мотивированного отзыва на исковое заявление; ознакомление с материалами дела, фотосъёмка материалов дела (при необходимости); оформление текста письма, ходатайства в суд, обращения, возражения, дополнения, отзыва, заявления и прочих документов (в том числе, в адрес физических и юридических лиц); распечатка текста документов; услуги ксерокопирования документов; сканирование документов, сохранение их в формате pdf; отправка почтовой корреспонденции в отделениях оптовой связи (без учета стоимости почтовых расходов), оформление почтовых конвертов; доставка писем, документов нарочным в черте города Кандалакша; отправка по электронной почте писем с вложениями; сбор необходимых доказательств по делу с целью защиты интересов заказчика; обращение к нотариусу за совершением нотариальных действий различного характера (при необходимости); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Кандалакшский районный суд Мурманской области) по рассмотрению искового заявления; ожидание в помещении Кандалакшского районного суда оглашения судом резолютивной части решения (по согласованию); юридическое сопровождение, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства; оформление текста частных жалоб на определения суда (при необходимости); представительство интересов заказчика на стадии возбуждения исполнительного производства в рамках судебного дела (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора, согласованная сторонами общая стоимость комплекса услуг в рамках представления и защиты интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции, составляет 35 000 рублей, которые должны быть внесены заказчиком в срок до 27 апреля 2022 г. единовременно или по частям.

Перечень оказанных исполнителем услуг по договору указывается в актах оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приёмка услуг оформляется актом сдачи-приёмки услуг, который составляется исполнителем в письменной форме и подписывается обеими сторонами.

ФИО5 выставлен счет на оплату от 27 января 2022 г. № * на сумму 35 000 руб. (комплекс юридических и прочих услуг по договору № * от 27 января 2022 г.).

ФИО4 в подтверждение понесённых расходов представлен кассовый чек от 4 февраля 2022 г. на сумму 5 000 руб. (ведение дела в суде), от 12 мая 2022 г. на сумму 25 000 рублей (ведение дела в суде), от 2 марта 2022 г. на сумму 5 000 рублей (ведение дела в суде), а всего - 35 000 рублей.

Также ФИО4 в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены почтовые расходы: по отправке заказного почтового отправления в адрес Кандалакшского районного суда с ходатайством на ознакомление с материалами дела от 31 января 2022 г. и ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 31 января 2022 г. в размере 62 рублей, что подтверждается почтовым чеком от 31 января 2022 г.; по отправке заказного почтового отправления в Кандалакшский районный суд с ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 9 февраля 2022 г. в сумме 59 рублей, что подтверждается почтовым чеком от 9 февраля 2022 г., а всего - 121 рубль.

В рамках заключенных ФИО4 и ИП ФИО5 дополнительных соглашений от 19 мая 2022 г. № *, 1 августа 2022 г. № *, 17 декабря 2022 г. № * к договору стороны согласовали стоимость дополнительных услуг, оказываемых исполнителем по устной заявке заказчика (по согласованию):

- оформление мотивированных, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-184/2022; распечатка текста возражений; оформление почтового конверта; отправка письменных возражений заказным почтовым отправлением в отделении почтовой связи в адрес суда (без учёта стоимости почтовых расходов) – 3 700 руб. (дополнительное соглашение № *);

- оформление письменного ходатайства об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. (по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 марта 2022 г.); распечатка текста ходатайства; оформление почтового конверта; отправка письменного ходатайства заказным почтовым отправлением в отделении почтовой связи в адрес суда апелляционной инстанции (без учета стоимости почтовых расходов) – 1 700 руб. (дополнительное соглашение № *);

- изучение апелляционного определения Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г. и доводов кассационной жалобы ответчика; оформление мотивированных, письменных возражений на кассационную жалобу ответчика ФИО3 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-184/2022, на апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 июля 2022 г.; распечатка текста возражений; оформление почтового конверта; отправка письменных возражений заказным почтовым отправлением в отделении почтовой связи в адрес суда кассационной инстанции (без учета стоимости почтовых расходов) – 3 700 руб. (дополнительное соглашение №*).

ФИО5 по указанным дополнительным соглашениям выставлены счета на оплату № * от 19 мая 2022 г. на сумму 3 700 рублей, № * от 1 августа 2022 г. на сумму 1 700 рублей, № * от 17 декабря 2022 г. на сумму 3 700 рублей ФИО4 в подтверждение понесённых расходов по этим соглашениям представлены кассовые чеки от 20 сентября 2022 г. на сумму 3 700 рублей (ведение дела в суде) и 1 700 рублей (ведение дела в суде), от 15 января 2023 г. на сумму 3 700 рублей (ведение дела в суде).

Кроме того, ФИО4, в связи с обжалованием ФИО3 решения Кандалакшского районного суда в судах апелляционной и кассационной инстанциях, понесены почтовые расходы: по отправке заказного почтового отправления в адрес Кандалакшского районного суда с письменными возражениями на апелляционную жалобу ФИО3 в размере 62 рубля, что подтверждается почтовым чеком от 21 мая 2022 г.; по отправке заказного почтового отправления в адрес Мурманского областного суда с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 6 июля 2022 г. в сумме 59 рубля, что подтверждается почтовым чеком от 4 августа 2022 г.; по возмещению представителю стоимости почтовых расходов по отправке заказным почтовым отправлением в суд кассационной инстанции письменных возражений на кассационную жалобу ФИО3, что подтверждается счетом на оплату № * от 15 января 2023 г., актом об оказании услуг № * от 15 января 2023 г., кассовым чеком от 16 января 2023 г. на сумму 70 рублей, а всего - 191 рубль.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО2 в пользу ФИО4, а также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных разбирательств и иные заслуживающие внимание обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также возражения истца о чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 53 900 рублей, а также с почтовые расходы в сумме 997 рублей, признав ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем ответчика работы.

Кроме того суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 9 100 рублей и почтовые расходы в сумме 191 рубль.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя и об определении размера спорных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из целей реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости и соответствующим правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что суммы судебных расходов, взысканных в пользу ФИО4 в резолютивной части определения, не соответствуют его мотивировочной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2023 г. описка, допущенная в абзацах 2, 3 резолютивной части определения суда от 12 мая 2023 г., устранена судом первой инстанции.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения, полагая его законным и обоснованным, и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 г.) оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья