Судья Маслова В.В.
№ 2-3340/2022
№33-2660-2023
УИД 51RS0001-01-2020-006199-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Федотовой В.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в сумме 15 500 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Приводя положения статьи 189.84, подпункт 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, поскольку заявленные требования не являются текущими обязательствами, то заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения в ином виде судопроизводства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено судом и следует из представленного материала, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу №*/2020 удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 28 апреля 2015 г. в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копейки.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено. Гражданскому делу присвоен новый номер №*/2022.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу №*/2022 в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
15 мая 2022 г. между ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный обязался оказать клиенту юридическую помощь в следующем объеме: устные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка, анализ и выработка правовой позиции по делу №*/2020, подготовка заявлений, ходатайств, направление их в суд и истцу.
За оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает поверенному в рамках искового производства сумму, составляющую 15 500 рублей.
ФИО2 произвела оплату юридических услуг в сумме 15 500 рублей, что подтверждается распиской о получении поверенным ФИО4 денежных средств от 20 сентября 2022 г.
Представитель ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности * от 17 мая 2022 г. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 августа 2022 г. и 20 сентября 2022 г.
Кроме того ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 59 рублей по направлению настоящего заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов в связи с принятием в ее пользу судебного акта.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем ответчика, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая, что договор об оказании юридических услуг исполнен, счел возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 500 рублей.
Также суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 59 рублей, поскольку они понесены ФИО2 в целях выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов частная жалоба не содержит.
Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вопреки мнению, изложенному в частной жалобе, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела. Этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.
Из разъяснений, опубликованных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. следует, что в силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.
В случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.
В связи с изложенным при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с кредитной организации, признанной банкротом, по делам, рассмотренным вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке, в качестве должника в нем должна указываться не государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а представляемая ею кредитная организация, признанная банкротом.
Таким образом, довод частной жалобы о наличии оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья