Судья Чалая Е.В. дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 от (дата) № (УИН) (номер) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить, поскольку он не является субъектом правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица, так как с (дата) между ним и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 заключен агентский договор и с того времени транспортное средство находится в распоряжении (ФИО)1, что подтверждается приложенными к жалобе в суд письменными доказательствами. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, копия решения судьи Сургутского городского суда от (дата) направлена ФИО1 сопроводительным письмом от (дата) (л.д. 36). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), представленным ФИО1 с жалобой, копия обжалуемого судебного решения получена последним (дата) в 10:23 (л.д. 44).
С жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Сургутский городской суд) ФИО1 обратился (дата), что подтверждается оттиском печати суда (л.д. 37).
Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок для обжалования решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) в 10:54:41 часов по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километра в час при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 60 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности – эти доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судьей городского суда указано, что представленные в подтверждение письменные доказательства того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) в 10:54:41 часов по адресу: (адрес), транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении (пользовании) другого лица, не достаточно, и объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, судье не представлено. Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем с выводами, изложенными в решении судьи, согласиться нельзя.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае из материалов рассматриваемого дела и дополнительно представленных в суд документов усматривается, что (дата) между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 заключен агентский договор № (номер) согласно которому находящийся в собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передается индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 для заключения последним договоров аренды автомобиля (без экипажа) с выбранными им по своему усмотрению контрагентами – третьими лицами за ежемесячное вознаграждение.
Из ответа индивидуального предпринимателя (ФИО)1, предоставленного по запросу суда ХМАО-Югры, следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (дата) в 10:54:41 часов по адресу: (адрес), находилось в субаренде у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> штраф по вышеуказанному правонарушению погашен.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения - (дата) в 10:54:41 часов автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения и пользования ФИО1, находился в аренде иного лица.
Кроме того, согласно представленным документам в суд округа усматривается, что действительно между гражданином ФИО1 и ИП (ФИО)1 был заключен агентский договор №(номер) от (дата), сроком действия до (дата). За (дата) был подписан отчет агента, после чего ФИО1 перечислены денежные средства на основании агентского договора №(номер) от (дата). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.
С учетом изложенного, постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 от (дата) № (УИН) (номер), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4 от (дата) № (УИН) (номер), решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова