Дело № 2-3485/2023

УИД 29RS0014-01-2023-002606-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 81 300 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно заявленных требований, полагал, что размер материального ущерба является завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно: в том, что, находясь в утреннее время, но не позднее 08 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, у <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, имея умысел на повреждение чужого имущества, ввиду возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, используя фрагменты кирпичей, дважды бросил их в автомобиль потерпевшего, причинив повреждения в виде разбитого ветрового окна, разбитого стекла заднего окна, деформации панели крыши задней части в виде нескольких вмятин на площади не более 6 кв.дм.; деформации в верхней горизонтальной части крышки багажника в виде вмятин с острой вытяжкой металла на площади не более 6 кв.дм., в труднодоступном месте на сложно профилированной поверхности; нарушения целостности дополнительного фонаря стоп-сигнала в виде трещины; засора осколками стекла салона транспортного средства с попаданием осколков в систему вентиляции и отопления салона (в воздуховоды панели приборов).

Указанными действиями, по мнению органа предварительного следствия, ФИО2 умышленно повредил имущество ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 81 355 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ходатайству ФИО2 и его защитника было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

На момент причинения вреда автомобиль истца по договору добровольного страхования застрахован не был.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы по уголовному делу №.

Согласно выводу эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу истца был причинен в результате умышленных виновных действий ответчика, последний обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 81 300 руб.

Возражая относительно заявленного размера материального ущерба, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции, не представил.

Оснований не согласиться с представленным стороной истца заключением эксперта у суда не имеется, поскольку соответствующая оценка произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 639 руб.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 81 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 639 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 18 декабря 2023 г.