2-2386/2023

47RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 октября 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО5

с участием истца ФИО2 С.И.

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ильхама оглы к ООО ЧОО «АРЕС БЕЗОПАСНОСТЬ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «АРЕС БЕЗОПАСНОСТЬ» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании заработной платы в размере 17500 руб. за отработанные смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 17500 руб., указав в обоснование, что в конце июля – начале августа 2022 г. осуществлял охрану порядка и безопасность в магазине «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. За отработанные смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата 17500 руб.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, истец в ООО ЧОО «АРЕС БЕЗОПАСНОСТЬ» трудовые функции не осуществлял, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу действующего трудового законодательства фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно данным ЕГРЮЛ, на налоговом учете состоит зарегистрированное с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «АРЕС БЕЗОПАСНОСТЬ».

Согласно централизованной базы ФИО2 С.И. уволен из ООО ЧОО «АРЕС» ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-, личная карточка охранника 78 №В055484, выданная ОЛРР по <адрес> ГУ ФИО2 по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сдана ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, он приезжал за истцом на работу, он там стоял на посту, это было осенью 2022 г.

Из объяснений истца следует, что с 2022 г. он трудовые функции не осуществляет.

В обоснование привлечения его к исполнению обязанностей охранника в пользу ответчика истом предоставлены выписки ПАО Сбербанк, куда осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты за каждую смену.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлены юридически значимые обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами. Как установлено, личная карточка охранника была выдана истцу в ООО ЧОО «АРЕС», также доказательств того, что работа истца была связана с расширением зоны обслуживания в ООО ЧООО «АРЕС БЕЗОПАСНОСТЬ», не установлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что основанием для взыскании компенсаций, установленных ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Ильхама оглы к ООО ЧОО «АРЕС БЕЗОПАСНОСТЬ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: