Решение по делу № 2-4770/2023 от 19.09.2023

УИД: 26RS0001-01-2023-007179-87

№ 2-4770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – М., финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата (Резолютивная часть решения объявлена дата) по делу № № ФИО1 (<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Х. (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата (Резолютивная часть определения оглашена дата) по делу № № финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, <данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата (Резолютивная часть определения объявлена дата) по делу № № срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 продлен на шесть месяцев, до дата.

При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых <данные изъяты> финансовому управляющему стало известно, что ФИО1, перечислял в адрес ответчика денежные средства в общем размере 565 000 рублей (дата в размере 12 500 руб., дата в размере 12 500 руб., дата в размере 40 000 руб., дата в размере 40 000 руб., дата в размере 5 000 руб., дата в размере 7 000 руб., дата в размере 10 000 руб., дата в размере 35 000 руб., дата в размере 2 000 руб., дата в размере 2 000 руб., дата в размере 2 500 руб., дата в размере 135 000 руб., дата в размере 72 000 руб., дата в размере 2 500 руб., дата в размере 5 000 руб., дата в размере 25 000 руб., дата в размере 40 000 руб., дата в размере 12 500 руб., дата в размере 2 000 руб., дата в размере 26 000 руб., дата в размере 2 000 руб., дата в размере 70 000 руб., дата в размере 1000 руб., дата в размере 2000 руб., дата в размере 1000 руб., дата в размере 1000 руб.)

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет Ответчика.

В связи с неисполнением должником (ФИО1) обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему ФИО2 не передана, в т.ч. по спорным платежам.

Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 423 000 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, просил удовлетворить исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 423 000 рублей

Представитель истца ФИО1 – М., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между сторонами имелись договорные отношения, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, истец рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата (Резолютивная часть решения объявлена дата) по делу № № ФИО1 <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Х. (<данные изъяты>

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что при анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых <данные изъяты> финансовому управляющему стало известно, что ФИО1, перечислял в адрес ответчика денежные средства в общем размере 565 000 рублей (дата в размере 12 500 руб., дата в размере 12 500 руб., дата в размере 40 000 руб., дата в размере 40 000 руб., дата в размере 5 000 руб., дата в размере 7 000 руб., дата в размере 10 000 руб., дата в размере 35 000 руб., дата в размере 2 000 руб., дата в размере 2 000 руб., дата в размере 2 500 руб., дата в размере 135 000 руб., дата в размере 72 000 руб., дата в размере 2 500 руб., дата в размере 5 000 руб., дата в размере 25 000 руб., дата в размере 40 000 руб., дата в размере 12 500 руб., дата в размере 2 000 руб., дата в размере 26 000 руб., дата в размере 2 000 руб., дата в размере 70 000 руб., дата в размере 1000 руб., дата в размере 2000 руб., дата в размере 1000 руб., дата в размере 1000 руб.).

Из доводов искового заявления следует, что документации обосновывающей совершение переводов по спорным платежам финансовому управляющему не представлено.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую финансовому управляющему не поступил.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных доказательств (выписка по счету ФИО1), а также доводов иска следует, что ФИО1 совершались операции по переводу безналичных денежных средств за период с дата по дата посредством многочисленных банковских операций (20 операций) на общую сумму 423000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что воля ФИО1 однозначно была направлена на передачу указанных средств именно ответчику.

Перечисления денежных средств производились ФИО1 намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность более трех лет назад, в течение которых сам ФИО1 с требованиями о возврате переведенных средств не обращался.

Требование о возврате денежных средств возникло лишь после того, как финансовым управляющим проведен анализ операций ФИО1, однако отсутствие информации относительно правовых оснований перечисления денежных средств еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. Более того, представитель ФИО1 – М. в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства переводились в адрес ответчика ввиду наличия договорных обязательств.

Из смысла ч. 4 ст. 1019 ГК РФ следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ22-37-К2.

Именно такие выводы следуют из установленных судом в судебном заседании обстоятельств, а, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 423000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.09.2023.

Судья А.А. Рогова