Судья Яровая О.В. дело № 07р-727/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2023 года № 2533 (№ УИН 18810034230000230750), решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года № 12-132/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2023 года № 2533 (№ УИН 18810034230000230750), оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года № 12-132/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, а также требование о прекращении правонарушения, приводя доводы о том, что материалы дела не содержат документов о применении специального технического средства «Тоник» № 2009, а также соответствующих сертификатов на данное измерительное средство, измерение светопропускания стекол проведено должностным лицом с нарушением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Также указывает, что в постановлении не указано место рассмотрения дела и выражает несогласие с квалификацией вменного административного правонарушения.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который приведенные в жалобе доводы поддержал.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года № 12-132/2023 получена ФИО1 20 июля 2023 года, что подтверждается распиской на справочном листе дела №12-132/2023.

Первоначально жалоба на указанное решение подана ФИО1 в Волгоградский областной суд, через суд, вынесший решение, в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного цифровой подписью 26 июля 2023 года (л.д. 41-47).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 августа 2023 года жалоба ФИО1 на решение судьи районного суда от 19 июля 2023 года возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 50-52).

После устранения указанных судьей областного суда недостатков, 18 августа 2023 года ФИО1 также в пределах десяти суток с момента получения (12 августа 2023 года) им копии определения судьи областного суда от 4 августа 2023 года, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Указанное дает основания для вывода о том, что ФИО1 с момента получения копии решения судьи районного суда имел намерение его обжаловать в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принимал к тому необходимые меры.

Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного решения и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года в 18 часов 15 минут на ул. Якуба Колоса, д. 81 в г. Волгограде ФИО1 управлял транспортным средством «Датсун ON-DО», государственный регистрационный знак № <...>, передние боковые стекла которого имели светопропускание 7,8%, что является нарушением пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» №2009, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 25 апреля 2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. При этом в постановлении № 2533 (№ УИН 18810034230000230750) содержаться сведения об использовании именно указанного измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер2009.

Исследование и оценка судьей районного суда свидетельства о поверке средства измерения, представленного на запрос суда, при проверке заявленных доводов не противоречит установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. В силу прямого указания в пункте 8 части 2 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, который непосредственно не проводил замеры светопропускания стекол.

Постановление должностного лица от 28 марта 2023 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО 1 и ФИО 2, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на место рассмотрения дела и совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

Что касается содержащейся в поданной в Волгоградский областной суд жалобе просьбы об отмене требования сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 28 марта 2023 года, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание требования о прекращении правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Требование о признании незаконным означенного документа может быть заявлено в ином судебном порядке.

На этом основании поданная в Волгоградский областной суд жалоба в данной части не может быть рассмотрена в порядке статей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

Равным образом отклоняются доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка законности и обоснованности вынесенного должностным лицом названного требования о прекращении правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок обжалования решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года № 12-132/2023 восстановить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2023 года № 2533 (№ УИН 18810034230000230750), решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года № 12-132/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части отмены требования должностного лица о прекращении правонарушения от 28 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина