Дело №2-5186/2022
УИД12RS0003-02-2022-005360-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, старшего помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Йошкар-Ола СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. B этот же день по подозрению в совершении преступления в соответствии co ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем данная мера пресечения неоднократно продлевалась. 27 января 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей он оправдан в соответствии c п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. 21 марта 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменен. 12 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл избрана мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении. 24 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей был оправдан в соответствии c п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 26 июля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Oлинского городского суда Республики Марий Эл оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. C момента задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, множественных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения иных следственных процессуальных действий, судебных заседаний по особо тяжкому преступлению, наказание за которое предусматривает безальтернативно лишение свободы сроком до 15 лет, испытывал стресс, страх из-за того, что могут осудить и приговорить к реальному лишению свободы. Следствие по уголовному делу продолжалось очень длительное время, c 10 сентября 2021 года по 21 января 2022 года, то есть более чем 4 месяца находился под стражей, с 12 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года находился под подпиской o невыезде, то есть длительное время был ограничен в своих правах и свободах, в том числе в свободе передвижения. Кроме того, было стыдно перед родственниками, знакомыми, соседями, что отражалось не только на его репутации, но и репутации семьи. C того момента, как в отношении него была избрана мера пресечения, он не мог свободно передвигаться и видеться c родными и близкими, не мог работать, спокойно спать, нервничал, что отразилось на его здоровье - вышло из показателей нормы давление, ухудшилось самочувствие, начались головные боли, обращался за медицинской помощью в следственном изоляторе. Несмотря на оправдание, в информационной базе МВД данные о том, что в отношении него было уголовное преследование, останется на всю жизнь, что отразится на его репутации и репутации его семьи.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть его возраст – 51 год, непривлечение ранее к уголовной ответственности, наличие инвалидности второй группы, указав, что из-за отсутствия пальцев на руках, находясь в изоляторе, он не мог нормально помыться без посторонней помощи, вследствие незаконного преследования у него ухудшилось зрение, ему в первое время не разрешали передавать очки, появились головные боли, он не мог навещать свою мать, являющуюся инвалидом, также его гражданская супруга испытала стресс, ему до сих пор не принесены извинения лично, из-за выложенного в соцсети видео со следственным действием от него шарахались соседи. Полагает, что после первого оправдательного приговора прокурор мог не подавать апелляционное представление, из-за чего он находился под подпиской о невыезде и не мог выезжать за пределы Республики.
Представитель истца на основании ордера ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал, указав, что истец хотел трудоустроиться, но в связи с задержанием не мог трудоустроиться и зарабатывать, ему поставлен диагноз «гипертония», появились проблемы со зрением, ему пришлось перенести операцию. Просил учесть состояние здоровья истца, утрату им семейных связей, состояние здоровья матери, невозможность работать, предание огласке об уголовном преследовании в отношении него, наличие в общем доступе фотографий, отсутствие определенных условий в следственном изоляторе, необходимых истцу в силу инвалидности и отсутствия пальцев на руках, учесть положительные характеристики, отсутствие судимости.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен, не подтвержден достаточными доказательствами.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по РМЭ по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что сумма компенсации подлежит существенному уменьшению по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Старший помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что сумма исковых требований подлежит уменьшению, поскольку проблемы со здоровьем у истца начались до задержания, проблемы носят возрастной характер, поэтому в причинно-следственной связи не стоят, повышенное давление уже имелось на момент задержания, по поводу деловой репутации - какой-то общественной деятельностью истец не занимался, официально не был трудоустроен и данных о том, что ему отказывали в приеме на работу, не предоставлено, данных из МВД о судимости нет, доказательств о том, что в реализации трудоустройства его права были нарушены, не было предоставлено. Просил обратить внимание на обстоятельства уголовного дела, наличие в материалах дела явки с повинной, признательных показаний со стороны истца в ходе следствия, разумность сроков предварительного следствия и наличие оснований для его задержания, правомерность действий правоохранительных органов при наличии обстоятельств при избрании меры пресечения. Если бы наличие инвалидности препятствовало его помещению под стражу, то это суд бы учел при избрании меры пресечения. Доказательств общедоступности распространения фактов в отношении ФИО1 не имеется, ни в самой информации персональных данных не распространено, ни данных о факте, фотографии сделаны со спины, изображения ФИО1 не имеется.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что до случившегося ее супруг ФИО1 не обращался к врачу, последний раз был в 2016 году, а в СИЗО стало подниматься давление, ухудшилось зрение, в январе 2022 года они ездили в институт <данные изъяты>.<данные изъяты>, после чего сказали, что у него защемление нерва. Очки истец носил с 2013 года, и проблемы со зрением были уже с 2013 года. ФИО5 нуждался в посторонней помощи, чтобы помыться, одеться, дома у него специальные кружка и тарелка, которые вначале в СИЗО не приняли, свидания им не предоставляли, потому не что не разрешал следователь. Немченко всегда был на связи с матерью, ездил к ней раза 4-5 в год, за ней ухаживает брат, матери и брату стало известно о привлечении ФИО1 к ответственности через месяц от нее. Ей приходило смс-сообщение от знакомого с Печоры, что ведется уголовное дело и там была фотография истца и сама суть дела. В статье был указан возраст, улица, даже дом был указан на фотографии, размещенной в группе «Yola12» соцсети Вконтакте, его видели соседи, так как все снимали возле их дома во время проведения следственного эксперимента. ФИО5 до задержания иногда работал, но не постоянно, как раз устраивался на работу на Ямал, заполнял анкету и после проверки службы безопасности ему направили направление на комиссию. Фактически его обещали взять на работу, эту работу он мог исполнять, работодатель знал о его состоянии здоровья.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, уголовное дело <номер>, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено, что 08 сентября 2021 года старшим следователем следственного отдела по г. Йошкар-Ола СУ Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ.
08 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.
09 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 08 ноября 2021 года.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 08 декабря 2021 года.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 декабря 2021 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 24 мая 2022 года.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 1 и п.4 ч.2 ст. 302 УК РФ, то есть на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена. За ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. удовлетворено. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и на основании пп. 1, 4 ч.2 ст. 302 УК РФ оправдан в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, неустановлением события преступления. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Признано за ним право на реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1, оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Бобкина Р.С. – без удовлетворения.
На основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ввиду незаконного уголовного преследования. В результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца, ограничены конституционные права на достоинство личности, данные обстоятельства являются основанием для возмещения денежной компенсации такого вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070, ст.ст. 1071, 1100, 1101 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц. Нарушение указанных неимущественных прав повлекло претерпевание истцом нравственных страданий.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, компенсация морального вреда истцу подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
В соответствии со ст. 151 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1100 ГК РФ указывает также на необходимость учитывать требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание срок предварительного следствия (2 месяца), длительный срок пребывания истца в условиях изоляции от общества (142 дня), необходимость претерпевания им в связи с этим ограничений и неудобств, лишение привычного уклада жизни, в том числе с учетом нуждаемости в посторонней помощи в бытовых вопросах ввиду наличия инвалидности второй группы, отсутствия фаланг пальцев на руках.
В качестве обстоятельств, причинивших нравственные страдания, судом учитывается утрата социальных и семейных связей, отсутствие у истца возможности оказывать материальную поддержку и проявлять заботу о родителе, а также он был лишен возможности общения с матерью, невозможности реализовать свои планы по трудоустройству.
С учетом представленной медицинской документации, пояснений свидетеля ФИО6, суд считает доказанным факт обострения у истца заболеваний (органов зрения, повышенного давления, головных болей) вследствие нравственных переживаний из-за незаконного содержания под стражей, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное лечение в условиях следственного изолятора, а также нравственные страдания в виде эмоциональной подавленности, стресса, страха, бессонницы.
При этом оснований делать вывод, что зрение истца ухудшилось до такой степени только из-за уголовного преследования, у суда не имеется, поскольку как следует из медицинской документации и пояснений свидетеля ФИО8, ранее у ФИО1 были проблемы со зрением, он носил очки, и с учетом поставленного диагноза, его немолодого возраста и возрастных изменений доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояние здоровья истца находилось в прямой причинно-следственной связи с возбужденным уголовным делом в материалы дела не представлено.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризующийся по месту жительства, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось психотравмирующим фактором, повлиявшим, в том числе, на его репутацию.
Судом оценены доводы третьего лица о том, что наличие явки с повинной, а также дача признательных показаний при проведении проверки показаний на месте, допросе в качестве подозреваемого способствовали принятию решения об избрании меры пресечения под стражу, являются самооговором со стороны истца, способствовавшим наступлению вреда, что является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.
Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 должностными лицами органов следствия были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что в отношении ФИО1 имел место самооговор.
Судом также учтено, что истцу были принесены официальные извинения от имени государства только в августе 2022 года, факт получения которых истец также оспаривал в ходе судебного заседания.
Как следует из пояснений истца, моральный вред, причиненный ему в связи с незаконным уголовным преследованием, выразился в том, что ходе следственных действий предавались необходимой огласке сведения, порочащие его честь и достоинство, было стыдно перед друзьями, родственниками, знакомыми, соседями.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам предъявленного обвинения бывшая жена истца, соседи, проводился следственный эксперимент с выходом к месту жительства ФИО1, что подтверждает пояснения истца об осведомленности о его уголовном преследовании указанных лиц и причинении тем самым ему нравственных страданий.
Иные доводы истца о распространении в отношении него сведений, пророчащих его честь, достоинство и доброе имя, судом во внимание не принимаются, так как не могут быть предметом судебной оценки в рамках заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию, а также ввиду непредоставления допустимых доказательств. При этом судом также дана оценка пояснениям свидетелям ФИО6, что близким родственникам (матери и брату) сведения о привлечении истца к уголовной ответственности стали известны от нее.
Ссылки истца на возможную потерю работы судом не учитываются, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, социальный статус истца за период уголовного преследования не изменился.
Доводы истца о наличии в информационной базе МВД России сведений в отношении него о привлечении к уголовной ответственности подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Каких-либо иных сведений в подтверждение обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории преступления, личности реабилитированного, срока уголовного преследования, степени нравственных страданий истца, объема наступивших последствий для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <номер>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 20.10.2022 года
Решение22.10.2022