судья Шамгунов А.И. УИД16RS0049-01-2021-013166-73 дело № 2-209/2022
№ 33-11873/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани 4 мая 2023г., которым постановлено: заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО2 40 000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу.
В обоснование заявления указано, что ФИО для защиты интересов по данному делу обратилась к представителю ФИО4, для чего ФИО2 в интересах своей мамы ФИО. заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2021 г. Стоимость услуг ФИО4 составила 50 000 рублей, оплата ей произведена. ФИО5 оформила на ФИО4 доверенность, которая была удостоверена нотариусом. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 895 рублей. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. <дата> ФИО умерла. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. произведена замена стороны – ответчик ФИО заменен на правопреемника ФИО2 ФИО2 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 г. Стоимость услуг ФИО4 в качестве представителя ФИО2 составила 10 000 рублей, оплата произведена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 895 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани 4 мая 2023г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представительские услуги в размере 40 000 рублей, в возмещении расходов по оформлению доверенности было отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и определить к взысканию судебные расходы в пользу ответчика в сумме 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что присужденная сумма расходов на представителя не соответствует критериям разумности и является существенной. Суд не исследовал финансовое состояние должника, состояние здоровья членов семьи.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы ФИО представляла ФИО4
Из приложенных к заявлению материалов следует, что 20 ноября 2021г., между ФИО2, действующей в интересах ФИО., и ФИО4 заключен договор об оказание юридических услуг, 10 марта 2023г. – договор между ФИО2 и ФИО4, стоимость оказываемых по договору услуг в общей сумме составила 60 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается материалами дела
ФИО5 оформила на ФИО4 доверенность, которая была удостоверена нотариусом. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила 895 рублей.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя и понесенные ответчиком почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещение расходов, на общую сумму 40 000 рублей.
Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В данном случае судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае, учитывая характер и категорию дела, участие представителя в 5 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (23.11.2021, 29.11.2021, 13.07.2022, 27.10.22,.16.03.2023), подготовку представителем правовой позиции по делу с составлением письменных возражений на иск, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, мотивированной позиции по данному вопросу не представил, так же как и доказательств необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг.
Утверждения апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не влияют на выводы суда первой инстанции, который принял все необходимые меры для уведомления ФИО1 путем направления судебной повестки по адресу регистрации и проживания. Почтовый конверт, адресованный подателю жалобы, возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Доводы заявителя о том, что суд не учел финансовое положение ответчика, состояние здоровья его и членов его семьи, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Само по себе тяжелое материальное положение и иные обстоятельства не освобождают ФИО6 от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, понесенных в связи с инициированием данного гражданского дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани 4 мая 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 1 августа 2023 г.
Судья Гафарова Г.Р.