Дело № 2-8934/2024
УИД 77RS0001-02-2024-013805-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...ы ...ы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейству России) о выплате компенсации в порядке ч. 4 ст. 100 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейству России), просит во исполнение п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. по делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО1 обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ выплатить ФИО1 компенсацию за счет средств казны РФ в сумме сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением участкового уполномоченного полиции от 11 мая 2021 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении 17 января 2021 г. в отношении нее преступления с разъяснением права обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за аналогичное деяние. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, возвращено как не отвечающее требованиям статьи 318 УПК РФ ввиду отсутствия сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Исправленное же заявление вновь возвращено постановлением этого суда от 26 июля 2021 г., поскольку в нем отсутствовал список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, а приложенные к заявлению доказательства представлены в копиях. Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что заявление ФИО1 содержало все требуемые законом сведения, а материалы дела направил в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия решения по этому заявлению (апелляционное постановление Московского городского суда от 5 октября 2021 г.). Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 8 ноября 2021 г. заявление ФИО1 вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г.). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г., решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление ФИО1 направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК РФ и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Заявительница обратилась в полицию по факту нанесения ей бывшим супругом 19 октября 2021 г. побоев, однако постановлением участкового уполномоченного полиции от 28 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, в связи с тем, что ее бывший супруг ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. отказано в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного частью первой статьи 116.1 УК РФ, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев не ей, а ее дочери, что не свидетельствует, по мнению суда, о том, что он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции, а материалы дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству. При этом отмечено, что заявление ФИО1 содержит необходимые сведения для его принятия и в полной мере соответствует требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, а диспозиция статьи 116.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака преступления наличия в прошлом факта привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в отношении именно того, кто обращается с заявлением (апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г.). Бабушкинский районный суд адрес постановлением от 5 июля 2022 г. возвратил ФИО1 заявление со ссылкой на то, что дела указанной категории подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2022 г. В передаче кассационных жалоб на эти решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. и судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2023 г. За тот период, пока истец прилагала усилия для возбуждения уголовного дела в отношении фио за нанесение им побоев 17 января 2021 г. и 19 октября 2021 г., фио трижды избил истца и дважды их общую дочь фио истец полагает, что бездействие государства способствует повторению актов насилия. Бездействие государства создает ощущение безнаказанности у фио, из-за чего он становится более жестоким и решительным и чаще применяет насилие к истцу. Государство не оказывает содействие истцу в расследовании совершенных в отношении нее актов домашнего насилия, налагая на нее чрезмерное бремя частного обвинения, а отказ в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности лишает ее доступа к правосудию. В отношении истца не принято каких-либо защитных мер и не проведена оценка рисков ситуации домашнего насилия, в которой она находится. Пренебрежение законными интересами истца как жертвы домашнего насилия и игнорирование ее потребности в безопасности также представляет собой дискриминацию по признаку пола, поскольку подавляющее большинство жертв домашнего насилия являются женщинами. После совершенных в отношении истца насильственных действий, она испытывала сильнейший психологический стресс, глубокую подавленность, что негативно сказалось на общем эмоциональном фоне. Истец стала тревожной, у неё ухудшился сон и аппетит, появился страх за свою жизнь и здоровье. Бездействие государства, которое не обеспечило защиту истца, расследование и наказание нанесенных ей побоев, предупреждение новых нападений на истца, привело ко вторичной травматизации заявительницы. Когда истец раз за разом узнавала, что из-за решений правоохранительных органов и суда совершенное в отношении нее насилие в очередной раз не будет наказано, она испытывала чувство несправедливости, непредсказуемости, незащищенности, бессилия и ещё большее чувство страха и беспомощности. С позиции гуманизма и здравого смысла невозможно понять, почему насилие может оставаться безнаказанным, а потерпевшие должны преодолевать многочисленные бюрократические препятствия, чтобы добиться правосудия. Подобное бездействие со стороны государства является крайне болезненным для потерпевших и причиняет моральные страдания. Интенсивность переживаний усугублялась длительностью ситуации и повторяемостью отказов возбудить и расследовать уголовное дело. ФИО1 обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 УПК Российской Федерации, основанием к рассмотрению которой явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 г. № 13-П признаны части вторая и четвертая статьи 20, части первая и вторая статьи 31, часть четвертая статьи 147, части первая и третья статьи 318 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности в соответствии с частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации на том основании, что установленные главой 41 УПК Российской Федерации правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье. Также, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 г. № 13-П за ФИО1 признано право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Бабушкинским районным судом адрес, рассмотревшим в первой инстанции дела с ее участием, в которых применены оспоренные в Конституционном Суде Российской Федерации законоположения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в соответствии с доводами которых указал на то, что при разрешении вопросов судом, наделенным правомочием определять форму и размер соответствующей компенсации, как это установлено в ч. 4 ст. 100 ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации», не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации; при этом суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия, как имущественного, так и морального характера; представитель ответчика полагает, что компенсаторный механизм для истца является премированием за активную правовую позицию, при этом размер компенсации, которую просит взыскать истец, не отвечает требованиям разумности, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере
Представитель ответчика Федерального казначейства (Казначейства России) по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на то, что и фио завышен размер компенсации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст. 100 адрес конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.
При обсуждении правовой природы компенсаторного производства можно говорить о наличии квазиделикта (или специального деликта) в качестве основания для присуждения компенсации.
Компенсаторное производство отличается от деликтных (в том числе процессуальных) правоотношений как по своей правовой природе, так и по механизму рассмотрения.
Различие основополагающих начал компенсаторного производства и деликтных правоотношений подчеркивают и особенности терминологии законодателя, определяющей главные понятия этих правовых институтов.
Так, в первом случае присуждается компенсация, а во втором - взыскивается вред. При сравнении терминов «присуждение» - «взыскание» и «компенсация» - «вред» усматривается совершенно различное их смысловое наполнение несмотря на то, что в итоге и в том, и в другом случае суд обязывает государство выплатить заявителю денежные средства в определенном размере.
Таким образом, процессуальный механизм присуждения компенсации за нарушение прав носит ярко выраженный публичный характер, что также обусловлено правовой природой компенсаторного производства, которое направлено на восстановление публичного права.
Компенсация, предусмотренная ч. 4 ст. 100 Закона № 1-ФКЗ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Как указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год, установленная частью четвертой статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» компенсация, помимо правовосстановительного значения, является также способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции от 11 мая 2021 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении 17 января 2021 г. в отношении нее преступления с разъяснением права обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей побоев лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за аналогичное деяние.
Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 г. заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, возвращено как не отвечающее требованиям статьи 318 УПК РФ ввиду отсутствия сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.
Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, возвращено, поскольку в нем отсутствовал список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, а приложенные к заявлению доказательства представлены в копиях.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 октября 2021 года постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2021 г. отменено, суд апелляционной инстанции, указал, что заявление ФИО1 содержало все требуемые законом сведения, а материалы дела направил в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия решения по этому заявлению.
Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 8 ноября 2021 г. заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд.
С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г.).
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г., решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление ФИО1 направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК РФ и производства дознания по делу.
Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
ФИО1 обратилась в полицию по факту нанесения ей бывшим супругом 19 октября 2021 г. побоев.
Постановлением участкового уполномоченного полиции от 28 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, в связи с тем, что ее бывший супруг ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние.
Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. отказано в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного частью первой статьи 116.1 УК РФ, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев не ей, а ее дочери, что не свидетельствует, по мнению суда, о том, что он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.
Данное решение отменено судом апелляционной инстанции, а материалы дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству. При этом отмечено, что заявление ФИО1 содержит необходимые сведения для его принятия и в полной мере соответствует требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, а диспозиция статьи 116.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака преступления наличия в прошлом факта привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в отношении именно того, кто обращается с заявлением (апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г.).
Бабушкинский районный суд адрес постановлением от 5 июля 2022 г. возвратил ФИО1 заявление со ссылкой на то, что дела указанной категории подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд.
Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2022 г.
В передаче кассационных жалоб на эти решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. и судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2023 г.
ФИО1 обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 УПК Российской Федерации, основанием к рассмотрению которой явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.
В п. 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 г. № 13-П отражено, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 509-ФЗ, вступившим в силу 7 января 2019 года, в статью 31 УПК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК Российской Федерации, не подсудны мировому судье и отнесены к ведению районного суда.
При этом уголовные дела частного обвинения в отношении военнослужащих рассматривают гарнизонные военные суды - относящиеся, как и районные суды, к системе федеральных судов общей юрисдикции, - которые в силу части седьмой статьи 318 УПК Российской Федерации, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносят постановление о принятии заявления к своему производству (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).
Статья 318 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, включена в его раздел XI "Особенности производства у мирового судьи", а потому с формальной точки зрения (которая была приведена в мотивировочной части судебных решений, представленных заявительницей) прямо не направлена на регулирование деятельности районных судов по разрешению данной категории уголовных дел. Однако это не означает, что содержащийся в этом разделе порядок уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, в том числе порядок принятия судом к своему производству заявлений о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации, не применим к районным судам.
Исходя из права на государственную и судебную защиту и в силу принципов справедливости и равенства перед законом и судом соответствующие требования, затрагивающие фундаментальные гарантии прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении уголовных дел о преступлениях, относящихся к делам частного обвинения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 20 января 2023 года N 3-П и др.), тем более когда речь идет об одной и той же категории участников уголовного судопроизводства - лицах, потерпевших от преступлений, уголовные дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения. Следовательно, предполагается единый порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения вне зависимости от того, мировому, районному или гарнизонному военному суду подсудна данная категория уголовных дел. В системе действующего правового регулирования эти правила закреплены в главе 41 УПК Российской Федерации.
Иное приводило бы к невозможности начала производства по делам, разрешение которых отнесено законом к полномочиям непосредственно районного суда, к оставлению жертв домашнего насилия без своевременной судебной защиты, нарушению права на разрешение дела в разумный срок, умалению достоинства личности, создавало бы предпосылки для новых преступных посягательств на них, тем более в условиях, когда преступление (нанесение побоев) совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за такое деяние, означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С данным выводом согласуется и ответ Верховного Суда Российской Федерации на запрос Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, в котором он указал, что в данном случае применению подлежит институт процессуальной аналогии: принятие районным судом к своему производству и рассмотрение им уголовных дел частного обвинения о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации, осуществляется по правилам производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 г. № 13-П признаны части вторая и четвертая статьи 20, части первая и вторая статьи 31, часть четвертая статьи 147, части первая и третья статьи 318 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности в соответствии с частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации на том основании, что установленные главой 41 УПК Российской Федерации правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье.
Этим не исключается право федерального законодателя уточнить нормативный порядок рассмотрения дел частного обвинения.
Поскольку возобновление уголовного производства по делам частного обвинения по заявлениям ФИО1 невозможно вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по данным делам судебных решений, вынесенных на основании оспариваемых заявительницей законоположений.
Также, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 г. № 13-П за ФИО1 признано право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер определяются Бабушкинским районным судом адрес, рассмотревшим в первой инстанции дела с ее участием, в которых применены оспоренные в Конституционном Суде Российской Федерации законоположения, поскольку имело место нарушение конституционных прав ФИО1 применительно к разрешению судом ее отдельных заявлений.
При определении формы и размера компенсации ФИО1 просит суд учесть, что она оказалась в несправедливой ситуации и длительное время испытывала чувство беспокойства, непредсказуемости и незащищенности. Для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена неоднократно обжаловать вынесенные по ее заявлениям судебные акты вплоть до Верховного Суда, а впоследствии обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Постановлении установил некорректность применения судом первой инстанции в ее деле положений УПК РФ о порядке возбуждения дел частного обвинения районным судом, в связи с чем считает, что с учетом невозможности привлечения ее бывшего супруга к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ за побои, нанесенные 17 января 2021 года и 19 октября 2021 года, из-за истечения сроков давности по вине неверно применявшего нормы УПК РФ суда, а также интенсивности моральных страданий, которые она испытывала в связи с невозможностью добиться расследования уголовного дела и наказания виновного, полагает, что надлежащей и справедливой будет являться компенсация в материальной форме в размере сумма
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая значимость нарушенного права, а также то, что ФИО1 лишена возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по ее жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении нее судебных постановлений, возникших вследствие причин не возможности привлечения бывшего супруга к уголовной ответственности из-за истечения сроков давности уголовного преследования, и принимая во внимание, что поощрение правовой активности обратившегося Конституционный Суд Российской Федерации заявителя и размер компенсации морального вреда должны быть разумными, суд определяет компенсацию в денежной форме в размере сумма, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Федеральному казначейству (Казначейству России) ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком.
Так в силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей и иные функции, обозначенные Положением о Федеральном казначействе.
То есть обязанность по выплате компенсаций при применении компенсаторного механизма в порядке ч. 4 ст. 100 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» на Федеральное казначейство (Казначейство России) не возложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству (Казначейству России) о выплате компенсации в порядке ч. 4 ст. 100 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» –удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОРГН 1037739085636) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные) компенсацию за счет средств казны Российской Федерации в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова