Дело 5-841/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003987-31

г.Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 20.06.2022)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 дело об административном правонарушении в отношении

Павлова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: привлекаемого к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.И. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил неповиновение законному требованию старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Петродворцовому району г. СПб Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления пленок (напыления) с передних боковых стекол транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: инспектором по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1

Таким образом, Павлов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Павлов Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал (указано в письменной анкете, отобранной судом), после уточнения судом, в чем именно Павлов Д.И. признал вину, сообщил, что признал вину в том, что ездил с тонировкой стекол. Судом разъяснено Павлову Д.И., что ему вменяется правонарушение связанное не с тонировкой стекол, а связанное с неисполнением законного требования сотрудника полиции Свидетель №1, Павлов Д.И. сообщил, что в этом правонарушении он вину не признает. Павлов Д.И. дал объяснения, согласно которым его остановил инспектор, полчаса ждали, пока привезут технический прибор для замера светопропускаемости стекол, Павлов Д.И. просил оформить его как можно быстрее, инспектор выписал постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вручил его и отпустил. Никакого требования об удалении пленок он не получал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Петродворцовому району г. СПб Свидетель №1, подтвердил, что копия требования, имеющаяся в материалах дела подписана им. Павлова Д.И. он не помнит, неприязненных к нему отношений не имеет, оснований для оговора Павлова Д.И. судом не установлено. Свидетель показал, что требование к постановлению такого рода он оформляет сразу вместе с постановлением, непосредственно при участии водителя. Он всегда, в том числе устно, информирует водителя о необходимости удаления пленки в десятидневный срок и исключил возможность составления такого требования после того, как водитель был отпущен. Сообщил, что требованием им точно выдавалось водителю на руки, забыть это он точно не мог. Полагает, что отрицание получения водителем требования является избранным способом защиты.

Изучив материалы дела, заслушав Павлова Д.И., Свидетель №1, суд считает вину Павлова Дмитрия Игоревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 178 АА № 0079100 от 06.05.2022, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Павлова Д.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из протокола следует, что Павлов Д.И. до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ допустил неповиновение законному требованию старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Петродворцовому району г. СПб Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления пленок (напыления) с передних боковых стекол транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: инспектором по ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Павлова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: СПб, , д. 3/1 водитель Павлов Д.И. управлял т/с Фольксваген Поло, г.р.з. № на котором установлено переднее левое стекло, светопропускание которого составляет менее 70 %. Таким образом, инспектором ФИО1 зафиксировано неисполнение требования

- копией требования старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД а СПб Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, выданного Павлову Д.И. в связи с вынесенным в отношении него постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Павлову Д.И. выдвинуто требование о прекращении противоправных действий и удалить со стекол транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № соответствующее покрытие, светопропускание у которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из указанного требования следует, что оно вручено старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД а СПб Свидетель №1, Павлов Д.И. от подписи в получении отказался.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Павлова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, составленных сотрудниками полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что требование к Павлову Д.И. удалить с транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. Х922УВ178 соответствующее покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (боковые передние стекла, светопропускаемость менее 70 %) является законным и в срок до 11 час. 45 мин. 11.04.2022 Павловым Д.И. не выполнено. При этом суд полагает, что сроки, предоставленные Павлову Д.И. для выполнения законного требования, явились разумными и достаточными для исполнения законного требования, однако законное требование сотрудника полиции Павловым Д.И. выполнено не было.

Доводы Павлова Д.И. о том, что требование ему не вручалось, опровергаются письменным требованием от 02.04.2022, в котором имеется запись о том, что требование вручалось старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Петродворцового р-на СПб Свидетель №1, а также показаниями самого Свидетель №1 о том, что требование водителю вручалось.

Суд не усматривает необходимости в получении ответа на ранее направленный в ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга запрос о направлении требования Павлову Д.И. по почте, поскольку инспектор в судебном заседании сообщил, что требование Павлову Д.И. вручалось.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, которым настоящее дело об административном правонарушении не возбуждалось, материалы дела не содержат, судом не установлено, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости. При этом сотрудник полиции предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Действия Павлова Д.И. правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих, ответственность Павлова Д.И. обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, при этом суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, полагает, что Павлову Д.И. может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа, так как оно в рассматриваемом случае согласуется с целями наказания, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в минимальном размере.

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение административного наказания в виде административного ареста, по мнению суда, является чрезмерным.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павлова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> БИК 014030106, КПП 781345001, Банк получателя; в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, расчетный счет <***>, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 40339000, УИН 18810478220320008762, плательщик Павлов Дмитрий Игоревич.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин